I. Entrevistas a Richard Stallman.

1. nformatica

Richard Stallman - Para la libertad

De paso por la Argentina, donde se entrevistó con el ministro de Educación, Daniel Filmus, recibió un Doctorado Honoris Causa en Salta y charló con legiones de nerds fanatizados, el programador y hacker norteamericano Richard Matthew Stallman se hizo un tiempo para contar en qué consiste la revolución del software libre que promueve, cómo piensa liberar el ciberespacio y en qué cambiará la sociedad cuando los usuarios de computadoras se liberen del yugo de Microsoft.

/fotos/radar/20040808/notas_r/stallman.gif

“Ser libre es no tener amo. Microsoft y los que desarrollan softwares privativos quieren convertirse en los amos del ciberespacio, y vivir bajo su poder es no tener una vida libre. Así que hemos construido otro continente en el ciberespacio, donde no hay amos, para vivir en libertad.”

Por Federico Kukso

Así como en el mundo del comic los villanos no paran de ser acosados por sus contrafiguras heroicas (Lex Luthor tiene a Superman, el Joker a Batman y Magneto a los X-Men), en el campo de la informática –no menos virtual que el de las historietas– Bill Gates tiene la poca suerte de estar en la mira de una especie de antihéroe del software que aglutina una legión cada vez más grande de seguidores alrededor de una cruzada por la libertad. De melena y barba larga, voz cuasi robótica, look desaliñado y pantalones violetas, con su computadora portátil bajo el brazo, el programador (y hacker) estadounidense Richard Matthew Stallman (también conocido como RMS a secas) es el personaje principal de la revolución del “software libre”, es decir: un tipo de programa –obra de miles de anónimos consumidores-productores– que garantiza al usuario la libertad de utilizarlo con cualquier propósito (libertad 0), la libertad de estudiarlo y ver cómo funciona y adaptarlo a sus necesidades (libertad 1), la libertad de distribuir copias (libertad 2) y la libertad de mejorarlo y hacer públicas las mejoras para los demás, de modo que los beneficios sean para que toda la comunidad se beneficie (libertad 3).
La lucha de Stallman contra lo que llama el “software privativo” (el software bajo licencia como los que impone Microsoft, por ejemplo) comenzó el 5 de enero de 1984, cuando renunció a su puesto de investigador en el departamento de Inteligencia Artificial del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), emprendió el proyecto GNU (un acrónimo recursivo que significa “GNU no es Unix” y que se pronuncia “ñu”, como el animal) para crear un sistema operativo completo totalmente libre y creó la Fundación Software Libre (www.gnu.org). El movimiento informático y el contraataque habían comenzado.
De visita en la Argentina, donde brindó charlas a granel en Buenos Aires, Mar del Plata y La Plata, Stallman dialogó con fanáticos, habló con el ministro de Educación, Daniel Filmus, y recibió un Doctorado Honoris Causa de la Universidad Nacional de Salta. No se tomó respiro, y entre bromas e interrupciones varias (precedidas de un reiterado “no oigo nada” o “más despacio, por favor”) reactualizó la protesta informática moderna agregándole algo de sabor francés al grito de “libertad, libertad, libertad”.

MISION POSIBLE
¿Está cansado de que le hagan entrevistas en cada lugar que visita?
–La verdad que no: nunca me canso de las entrevistas porque forman parte de mi misión, que es para lo que vivo. Me gusta hablar con la gente sobre el software libre, dar charlas y conferencias.
Pero, ¿no le hacen siempre las mismas preguntas?
–No las recuerdo tanto como para saber si son siempre iguales. Cuando son preguntas importantes para comprender el software libre, no me molesta informar y volver a responder lo mismo. Para mí es una oportunidad de hablar con la gente.
Acaba de decir que tiene una “misión”. ¿En qué consiste?
–En liberar el ciberespacio y a los habitantes del ciberespacio. Liberar el uso de computadoras.
¿Y eso cómo se hace?
–Sustituyendo el software privativo por el software libre. La idea del software libre constituye en sí una filosofía. La idea es que el usuario de una computadora tiene el derecho ético de saber qué hace el programa. Tiene el derecho de cambiar el programa y difundir copias del programa entre sus prójimos, con o sin cambios. Esta idea ética es la base del movimiento. Todo lo que hacemos es para garantizar estos derechos.
¿Cuáles son los valores que están detrás del software libre?
–Comunidad y libertad. El software privativo mantiene a los usuarios en estado de división e impotencia porque se les prohíbe compartir copias con los demás y no tienen el control total sobre lo que hace el programa. Entonces: impotencia. El software libre reemplaza ese estado de división e impotencia por una situación de libertad y comunidad: los usuarios pueden formar las comunidades que quieran, pueden cooperar, pueden compartir y tienen el control de lo que hace el programa. Pueden hacer cambios individual o grupalmente.
Suena un poco utópico, ¿no?
–Sí, pero posible.
¿Cómo se imagina que funcionaría el mundo sólo con el software libre?
–De un modo no muy distinto que el mundo actual, supongo. Habría un poco menos de concentración de riqueza, porque el software privativo es un sistema que tiende a que pocos tengan mucho. Quizá también el software funcione mejor. Si el programa no hiciera lo que uno quiere, el usuario podría cambiarlo o pagarle a un programador para que lo cambie (que el software sea libre no quiere decir que sea gratis). La libertad tiene un valor, y no sólo para programadores. No habría problemas insolubles porque no habría desarrolladores que estuvieran en desacuerdo con resolverlos. Con el software privativo, por ejemplo, si el desarrollador no quiere hacer un cambio, el usuario no tiene recursos. No puede cambiar el programa sin la cooperación del desarrollador. Este problema no existe en el mundo libre.
¿Cree que con el software libre es posible que los programas evolucionen más rápidamente?
–Claro que sí, pero para mí eso es un beneficio secundario: la libertad y la comunidad son los valores principales. Prefiero un programa que haga menos pero respete mi libertad antes que un programa que funcione mejor y me quite esa libertad. Por eso lancé el movimiento. En 1983 casi no había software libre, ningún sistema operativo de software libre. No había alternativa. Rechacé la vida de usuario de software privativo porque no es una vida ética.
¿Y eso qué significa?
–Eso: que decidí no usar más software privativo.
¿Ni uno solo?
–Ni uno. Para ser un usuario legal de programas privativos comunes primero uno tiene que firmar un contrato de no cooperación con los demás. Para mí firmar eso no es ético. Para poder usar una computadora sin firmar ese tipo de contratos he desarrollado otra opción, un sistema libre, el GNU (que ahora se corre junto a Linux, o sea GNU/Linux), que se puede usar sin asumir el compromiso de no cooperar con los demás. Fue un gran trabajo construirlo. Pero tenía que hacerlo para vivir una vida ética.
¿Cumplió con los objetivos con los que empezó el movimiento?
–No, seguro que no, porque el objetivo es la liberación del ciberespacio y todavía no lo hemos hecho por completo. Pero al menos hemos dado muchos pasos hacia la liberación. Hay algo así como 30 millones de personas que usan sistemas operativos libres. Es mucho. En 1983 no había ningún programa alternativo; ahora hay dos o más. Sí, creo que hemos avanzado mucho en dirección a la libertad, aunque no la hemos alcanzado. Hay mucho por hacer.
¿Se puede usar el software libre con intereses negativos?
–Sí, es posible, como los grabadores, las tazas y los coches. La culpa no es del software libre. Cuando la herramienta es muy general, sin duda se puede usar con fines malos. Pero no tener esas herramientas generales no es mejor.
¿Por qué cree que la palabra “hacker” se asocia con criminal?
–Fue un error de los periodistas de la década del ‘80. Para nosotros, un hacker es el que usa una computadora para divertirse con la inteligencia. Es divertido cambiar los programas. El espíritu hacker es precisamente el de un bromista. Los periodistas sólo prestaban atención a la cuestión de romper las reglas y hacían caso omiso de lo lúdico del hacking. Pensaban que ser hacker era burlar la seguridad, nada más. Pero hay y había hackers que nunca o rara vez burlaban la seguridad. Nosotros, los hackers, ya en los ‘70 teníamos una comunidad con una cultura local. Entre los motivos para lanzar el movimiento del software libre estaba el de reconstruir esa comunidad. Para participar de ella sólo se necesitan una computadora y el sistema GNU/Linux.
Usted dijo que los programas son como recetas de cocina que deberían poder intercambiarse. ¿La solución sería dejar que circulen libremente?
–Sí y no. La solución es no usar el software de Microsoft. El uso del software privativo siempre te pone en peligro de quedar sujeto al que desarrolla el programa, porque él es el que tiene el poder. Ser libre es no tener amo. Microsoft y los que desarrollan softwares privativos quieren convertirse en los amos del ciberespacio, y vivir bajo su poder no es tener una vida libre. Así que hemos construido otro continente en el ciberespacio, donde no hay amos, para vivir en libertad. No había indígenas a los cuales robarles el continente porque no existía antes de que nosotros lo construyéramos. Y tiene espacio para todos.

LA COMPUTADORA, EL GURÚ Y UN ESCAPE
¿Se acuerda de su primera computadora?
–Nunca he tenido computadora.
¿Cómo que no? ¿Y esa que tiene al lado suyo?
–No es mía: pertenece a la Fundación Software Libre.
¿Pero cuál fue la primera que usó?
–Una IBM modelo 370. Una antigüedad. Yo tenía 12 años.
¿En qué está trabajando ahora?
–En promover la filosofía del software libre, no en programar. A veces programo porque me gusta, pero no tengo mucho tiempo. Si no tuviera este trabajo, me gustaría programar más. Supongo que no podría hacer los programas como antes porque estoy viejo y mi mente ya no funciona como antes. Todavía podría escribir programas, pero hay trabajo por hacer. Tengo una misión. Hoy en día hay cerca de un millón de personas que desarrollan software libre. No me necesitan como programador: me necesitan como líder del movimiento.
Hablando de eso, ¿le molesta que lo consideren un gurú, un icono, un mesías de la informática?
–No tanto, porque me gusta mucho ser el centro de la atención. Pero me parece más sabio prestar atención sobre todo a la libertad y a la comunidad, y no tanto a mí. Mejor que admirarme es seguirme para luchar por la libertad.
¿Qué opina del voto electrónico?
–No estoy en contra de la idea, pero según parece encierra un peligro de fraude. Y para evitarlo prefiero usar papeles. Hay bastantes problemas con la votación electrónica. Como se sabe, Bush fue presidente gracias al fraude de Florida. Cincuenta mil votantes quedaron excluidos por un “error” deliberado. Espero que esta vez no suceda la mismo, aunque no creo que vaya a verlo: estaré fuera del país después de septiembre. Sí: creo que será mejor quedarme afuera.
Si le nombro a Bill Gates, ¿qué me dice?
–Mmmm. Es alguien que desarrolla software privativo, como muchos otros. No es el peor. Es verdad que Microsoft ha sometido a más usuarios que cualquier otra empresa, pero no es que las otras sean mejores. El malo es malo más allá de quién sea.
¿Como es un día standard para usted?
–No tengo un día standard: vivo sin rutina. Lo que no cambia es que trabajo mucho contestando mis correos electrónicos (en www.stallman.org).
Pero, ¿podría vivir sin computadoras?
–¿Quién: yo o la gente?
Usted.
–La gente sí, seguro que sí, pero para mí sería una vida triste. No podría realizar mi misión. Y sin mi misión, ¿qué meta tengo en mi vida? Éste es mi campo, y dejarlo todo sería la derrota. El que vive sin usar computadoras evita el problema del software privativo. No me opongo a que haya gente que lo evite así; es una buena manera de hacerlo, pero no ayuda a los demás a escapar. Desarrollar software libre, en cambio, sí: ayuda a todo el mundo a escapar del software privativo.

2. RICHARD STALLMAN, 'HACKER' Y FUNDADOR DEL SOFTWARE LIBRE: "Bill Gates está espiándote". La Vanguardia, 15 de juny de 2005. Víctor-M. Amela.

Tengo 52 años, nací en Nueva York y vivo en Cambridge (Massachusetts). Me gradué en Física en Harvard, y trabajé diez años en el MIT. Dimití para crear un sistema operativo libre, GNU, hoy GNU/Linux. Estoy soltero y sin novia. Tengo un hijo: el movimiento de software libre. Soy ateo. Creo en la libertad: ¡apostemos por ella!

“-Así que sin novia...

-¿Qué? ¡Tiene que gritar más alto! ¡Estoy medio sordo!

-Ah... ¡Así que sin novia!

-Las chicas no me quieren...

-¿No será que pasa demasiadas horas con su ordenador?

-Al revés: paso horas con el ordenador porque las chicas no quieren estar conmigo.

-Ya.

-Mi ordenador sí me ama: él es mi novia.

-Es usted un guasón, me parece...

-Ja, ja, ja... Soy un hacker.

-¿En qué consiste ser hacker?

-Consiste en tener espíritu juguetón para todo lo que hagas, en divertirte con la inteligencia en todos los ámbitos de tu vida.

-Ya le he visto posando para la foto...

-¡Con espíritu hacker,siempre! Como estos tirantes que he improvisado para sostener mi portátil con un cable y unos alambres.

-Muy hacker,sí: no parecen muy seguros...

-Ya los iré perfeccionando...

-Y así puede caminar y teclear...

-Sí, aunque lo que me gusta de verdad ¡es bailar! Bailes folklóricos, danzas búlgaras.

-¿Por qué búlgaras?

-Porque no hace falta ser experto, se crea un ambiente muy alegre y participativo y se conoce a chicas. Por desgracia, una lesión en un tendón del pie me impide ahora bailar...

-Pero no escribir programas informáticos.

-Creé el primero a los 16 años, en IBM, para un ordenador muy grande físicamente, pero débil: le diseñé un programa ¡y no cupo!

-¿Tan jovencito y ya programaba?

-Era fácil para mí. A los tres años ya sabía hacerlo. A los dos años no: aún no sabía leer.

-Exagera.

-Es un don con el que uno nace. Soy un programador nato, natural. Atraído por las matemáticas desde muy niño. Cayó en mis manos un manual de ordenador, y eso bastó.

-¿Cuándo sucedió eso?

-A los 10 años, en unas colonias de verano: era de un monitor estudiante de Informática. Lo devoré, lo entendí, me pareció obvio.Y eso que nunca tuve ordenador propio.

-Y supo ya que se dedicaría a esto...

-No. A mí me interesaba todo lo relacionado con la ciencia: quería desentrañar los misterios del universo. Estudié Física. Y, mientras, aprendí a programar programando: en el MIT, en cuyo laboratorio de inteligencia artificial entré a trabajar a los 19 años.

-¿Qué hizo allí?

-Programé y desarrollé el primer editor de textos, iMax. En 1984, con 29 años, me fui.

-¿Por qué?

-Porque se acabó el espíritu de grupo y de cooperación que había al principio.

-¿Cómo sucedió eso?

-Habíamos desarrollado un sistema operativo libre, compartíamos programas con otras universidades, en nuestro grupo había mucha cooperación...Y todo eso se malbarató en los años 80... y vi quién era el culpable.

-¿Quién?

-El software privado. Mis propios compañeros se dividieron en dos bandos, cada uno con una empresa para explotar softwares privadamente. Y vi lo que debía hacer yo: crear un software libre, de libre acceso al usuario, sin códigos ocultos, y que cualquier usuario lo pudiese mejorar, crearle nuevas versiones.

-Y eso es Linux, ¿no?

-El sistema operativo se llana GNU/Linux. Yo creé GNU, el sistema, y Linux completó lo que faltaba: el núcleo del sistema.

-Y todo esto lo hizo fuera ya del MIT.

-Sí, porque si lo hacía como empleado del MIT y el MIT luego se lo quedaba y lo privatizaba..., ¡me hubiese sentido culpable el resto de mi vida! Me despedí y me puse en ello.

-¿Qué opinión tiene de Bill Gates?

-Que hace algo muy inmoral: ¡se enriquece a costa de esclavizar a los usuarios!

-Pero es que los usuarios nos dejamos...

-¡Pues deberíamos ser todos más conscientes del valor de la libertad! Y eso más allá de que Windows haga ciertas cosas malévolas...

-¿Malévolas? ¿A qué cosas se refiere?

-Windows te vigila, te espía: si buscas algo en tus archivos, se lo chiva a Microsoft. Si pides una actualización, le chiva a Microsoft qué archivos tienes. Y además te restringe el acceso a ciertos archivos. Y te molesta, mostrándote anuncios... ¡Windows, en fin, te desobedece, te entorpece y te espía!

-Convénzame para que me pase a Linux.

-Piense: ¿por qué darle el poder a otro? ¿Por qué someternos? ¿No es mejor que seamos los dueños del sistema? Es mejor que tú puedas elegir entre todas las versiones que salgan de GNU/Linux, y copiarlas, y

pasarlas a amigos, y que tú mismo puedas mejorar el sistema o adaptarlo a tus intereses...

-Yo no sé programar.

-Pero podéis juntaros varios usuarios y pagar a un buen programador que os versione GNU/Linux. ¡Todos somos sus dueños!

-¿Y quién gana dinero aquí?

-¡Es que esto no es una cuestión de negocio, amigo mío, es una cuestión de libertad!

-¿Cuál es hoy su gran sueño?

-Que un día todo el mundo elija ser libre y no esclavo..., y usemos todos software libre.

-Si llega ese día..., ¡se acabó Bill Gates!

-Y Bush: Bill Gates lo tiene comprado, y Bush le deja tranquilo (le aplica una restricción sólo aparente). Gates pagó a Bush esas dos campañas... en las que robó los votos.

-¿Bush robó ambas elecciones?

-Sí: es muy fácil interferir las máquinas de recuento electrónico de voto, ¡y sobran indicios de que eso ha sucedido! Por eso Bush es el presidente ilegítimo de mi país.

-¿Y qué puede hacerse para reparar eso?

-Que países del resto del mundo nos invadan y nos liberen de Bush. Igual que Bush dice que Estados Unidos liberó a Iraq.

Artículos de Richard Stallman

“El derecho a leer” (este artículo fue publicado en Communications of the ACM (Vol. 40, Nº 2, febrero de 1997)

(de "El camino a Tycho", una colección de artículos sobre los antecedentes de la Revolución Lunar, publicado en Luna City en 2096)

Para Dan Halbert el camino a Tycho comenzó en la universidad, cuando Lissa Lenz le pidió prestado su ordenador. El de ella se había estropeado, y a menos que pudiese usar otro reprobaría su proyecto de fin de trimestre. No había nadie a quien se atreviera a pedírselo, excepto Dan.

Esto puso a Dan en un dilema. Tenía que ayudarle, pero si le prestaba su ordenador ella podría leer sus libros. Dejando de lado el riesgo de ir a la cárcel durante muchos años por dejar a otra persona leer sus libros, la simple idea le sorprendió al principio. Como a todo el mundo, se le había enseñado desde la escuela primaria que compartir libros era algo malo y desagradable, algo que sólo los piratas harían.

Además, no había muchas posibilidades de que la SPA (la "Software Protection Authority", o Autoridad de Protección del Software), no lo descubriese. En sus clases de programación Dan había aprendido que cada libro tenía un control de copyright que informaba de cuándo y dónde fue leído, y quién lo leía, a la oficina central de licencias (usaban esa información para descubrir piratas, pero también para vender perfiles personales a otras compañías). La próxima vez que su ordenador se conectase a la red, la oficina central de licencias lo descubriría. Él, como propietario del ordenador, recibiría el castigo más duro, por no tomar las medidas adecuadas para evitar el delito.

Lissa no necesariamente pretendería leer sus libros. Probablemente lo único que ella necesitaba era escribir su proyecto. Pero Dan sabía que ella provenía de una familia de clase media que a duras penas se podía permitir pagar la matrícula, sin pensar en las tasas de lectura. Leer sus libros podía ser la su única forma de terminar la carrera. Entendía la situación; él mismo había pedido un préstamo para pagar por los artículos de investigación que leía (el 10% de ese dinero iba a parar a los autores de los artículos, y como Dan pretendía hacer carrera en la universidad, esperaba que sus artículos de investigación, en caso de ser citados frecuentemente, le dieran los suficientes beneficios como para pagar el crédito).

Más tarde, Dan descubrió que hubo un tiempo en el que todo el mundo podía ir a una biblioteca y leer artículos, incluso libros, sin tener que pagar. Había investigadores que podían leer miles de páginas sin necesidad de becas de biblioteca. Pero desde los años 90 del siglo anterior, tanto las editoriales comerciales, como las no comerciales, habían empezado a cobrar por el acceso a los artículos. En el 2047, las bibliotecas de acceso público eran sólo un vago recuerdo.

Había formas de evitar los controles de la SPA y la oficina central de licencias, pero también eran ilegales. Dan había tenido un compañero de su clase de programación, Frank Martucci, que consiguió un depurador ilegal, y lo usaba para evitar el control de copyright de los libros. Pero se lo contó a demasiados amigos, y uno de ellos lo denunció a la SPA a cambio de una recompensa (era fácil tentar, para traicionar a sus amigos, a estudiantes con grandes deudas). En 2047 Frank estaba en la cárcel; pero no por pirateo, sino por tener un depurador.

Dan supo más tarde que hubo un tiempo en el que cualquiera podía tener un depurador. Incluso había depuradores libremente disponibles en la red. Pero los usuarios normales empezaron a usarlos para saltarse los controles de copyright, y finalmente un juez dictaminó que ese se había convertido en su uso práctico. Eso quería decir que los depuradores eran ilegales y los programadores que los habían escrito fueron a parar a la cárcel.

Obviamente, los programadores necesitan depuradores, pero en el 2047 sólo había copias numeradas de los depuradores comerciales, y sólo disponibles para programadores oficialmente autorizados. El depurador que Dan había usado en sus clases de programación estaba detrás de un cortafuegos para que sólo se pudiese utilizar en los ejercicios de clase.

También se podía saltar el control de copyright instalando un núcleo del sistema modificado. Dan llegó a saber que hacia el cambio de siglo había habido núcleos libres, incluso sistemas operativos completos. Pero ahora no sólo eran ilegales, como los depuradores: no se podía instalar sin saber la clave de root del ordenador, cosa que ni el FBI ni el servicio técnico de Microsoft te darían.

Dan llegó a la conclusión de que simplemente no podía dejarle su ordenador a Lissa. Pero no podía negarse a ayudarle, porque estaba enamorado de ella. Cada oportunidad de hablar con ella era algo maravilloso. Y el hecho de que ella le hubiese pedido ayuda podría significar que sentía lo mismo por él.

Dan resolvió el dilema haciendo algo incluso más increíble, le dejó el ordenador, y le dijo su clave. De esta forma, si Lissa leía sus libros, la oficina central de licencias pensaría que quien estaba leyendo era él. Seguía siendo un delito, pero la SPA no lo detectaría automáticamente. Sólo podrían saberlo si Lissa lo denunciaba.

Si la universidad descubriese que le había dado su clave a Lissa significaría la expulsión para los dos, independientemente de para qué hubiese usado ella la clave. La política de la universidad era que cualquier interferencia con sus métodos de control sobre el uso de los ordenadores era motivo para una acción disciplinaria. No importaba si se hubiera hecho o no algún daño, el delito era el hecho de dificultar el control. Se asumía que esto significaba que se estaba haciendo algo prohibido, y no necesitaban saber qué.

En general los estudiantes no eran expulsados por eso -no directamente-. En su lugar se les prohibía el acceso a los ordenadores de la universidad, lo que inevitablemente significaría reprobar todas sus asignaturas.

Dan supo más tarde que ese tipo de políticas en la universidad empezaron en la década de 1980, cuando los estudiantes comenzaron a usar ordenadores masivamente. Antes de eso, las universidades tenían una actitud diferente: sólo se penalizaban las actividades dañinas, no las que eran meramente sospechosas.

Lissa no denunció a Dan a la SPA. Su decisión de ayudarle llevó a que se casasen, y también a que cuestionasen lo que les habían enseñado cuando eran niños sobre el pirateo. Empezaron a leer sobre la historia del copyright, sobre la Unión Soviética y sus restricciones sobre las copias, e incluso sobre la constitución original de los Estados Unidos. Se mudaron a Luna, donde se encontraron con otros que de la misma forma intentaban librarse del largo brazo de la SPA. Cuando empezó el Levantamiento de Tycho en 2062, el derecho universal a leer se convirtió en uno de sus objetivos fundamentales.

Nota del autor:

El derecho a leer es una batalla que se está librando hoy en día. Nuestra forma de vida actual podría tardar 50 años en desvanecerse, pero muchas de las leyes y prácticas descritas más arriba ya han sido propuestas, o por la administración Clinton o por las editoriales.

Hasta hace poco había una excepción: la idea de que el FBI y Microsoft se guardaran las claves de root de los ordenadores personales, y no dejaran obtenerlas a los usuarios no fue propuesta hasta 2002. A esto se le llamó "computación confiable" o "palladium".

En 2001, el senador Hollings, apoyado financieramente por la Disney, propuso un proyecto de ley, llamado SSSCA, que requeriría que cada ordenador nuevo tuviera restricciones para efectuar copias, que los usuarios no podrían evitar. En la misma línea que la del chip Clipper y otras propuestas similares del gobierno de los EE.UU. sobre custodia de claves de encriptación, esta es una tendencia a largo plazo: los sistemas de ordenadores se configuran cada vez más para dar control sobre el ordenador a terceras partes en lugar de a las personas que realmente lo utilizan. La SSSCA ha sido llamada desde entonces la CBDTPA (denotando "Consume But Don't Try Programming Act", "Consume Pero Ni Intentes Programar").

En 2001 los EE.UU. comenzaron a intentar el uso del propuesto Tratado del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) para imponer las mismas reglas en todos los países del hemisferio occidental. El ALCA es uno de los tratados llamados "de libre comercio" realmente diseñados para darles a las empresas mayor poder frente a los gobiernos democráticos; imponer leyes tales como la DCMA es típico de este espíritu. La Electronic Frontier Foundation le solicita a las personas que expliquen a esos gobiernos por qué deberían oponerse a tales planes.

La SPA, que realmente significa "Software Publisher's Association" (Asociación de Editores de Software), ha sido reemplazada en este rol policíaco por la BSA, o "Business Software Alliance". Esta no es una fuerza policíaca, pero extraoficialmente actúa como si lo fuera. Utilizando métodos que recuerdan a la antigua Unión Soviética, invita a la gente a informar a sus compañeros de trabajo y amigos. En 2001 una campaña de terror de la BSA en Argentina realizó amenazas veladas de que aquellos que compartieran programas de ordenador terminarían siendo violados en prisión.

Cuando se escribió esta historia, La SPA estaba amenazando a pequeños proveedores de Internet (ISP) para que les permita controlar a sus usuarios. La mayoría de ellos cedieron al ser amenazados, ya que no podían costearse la pelea judicial en los tribunales (Atlanta Journal-Constitution, 1 Oct 96, D3). Al menos un ISP, "Community ConneXion" en Oakland CA, se negó a aceptar las presiones, y fue eventualmente demandado. La SPA luego retiró la demanda, pero obtuvo la DMCA ("Digital Millenium Copyright Act", o Ley del Copyright del Milenio Digital), la cual les dio el tipo de poder que buscaban.

Las políticas de seguridad descritas arriba no son imaginarias. Por ejemplo, un ordenador de una universidad del área de Chicago muestra el siguiente mensaje al conectarse al sistema (las comillas están en el original):

"Este sistema sólo puede ser utilizado por usuarios autorizados. Cualquier individuo que use esta sistema sin autorización, o excediendo su autorización está sujeto a ser monitorizado por el personal del sistema. Al controlar usuarios realizando actividades no autorizadas o durante el mantenimiento del sistema, las actividades de usuarios autorizados pueden ser monitorizadas. Cualquiera que use este sistema acepta expresamente tal monitorización y queda advertido de que si ese control revela posibles indicios de actividades ilegales o violación de las normas de la Universidad, el personal de mantenimiento del sistema puede proporcionar esas evidencias a las autoridades de la Universidad o a las fuerzas de seguridad".

Esta es una aproximación interesante a la Cuarta Enmienda: forzar a los usuarios a declinar por adelantado los derechos en ella contemplados.

Nota: Esta nota fue actualizada por el autor en 2002.

*

2. PROVINCIA DE BUENOS AIRES, CÁMARA DE DIPUTADOS ARGENTINA. CONFERENCIA:“Copyright y Comunidad” a cargo del Dr. Richard Stallman. LA PLATA, 4 DE AGOSTO DE 2004.

Sr. ELÍAS.- Buenas tardes. En primer lugar, quiero agradecer a la Presidencia de la honorable Cámara de Diputados de la Provincia por poner a nuestra disposición este recinto para desarrollar una conferencia tan importante como la que seguramente tendremos. En segundo lugar, celebro la presencia de todos ustedes, lo que habla de la sensibilidad que despiertan estos temas relacionados con lo que podemos denominar las mejores causas. Todos sabemos que vivimos en un mundo complejo, traumático e injusto, donde muchas veces en nombre de la libertad se nos imponen restricciones en favor de los más poderosos y otras veces, en favor de la libertad, también en favor de los más poderosos, se evitan las restricciones. Seguramente todos estamos de acuerdo en que en favor de la justicia, de la equidad y de la viabilidad de nuestras mejores causas hace falta regular la utilización de los recursos naturales en el mundo, a los efectos de promover un desarrollo sustentable. Y cuando planteamos y defendemos esto, estamos

tocando intereses que pregonan por la libertad que es, en definitiva, repito, la libertad de los poderosos. En este tema, en el que hoy vamos a contar con conceptos i consideraciones de primer nivel, la situación parece ser la inversa, las regulaciones están en contra del interés general y público, y vuelven a favorecer otra vez la libertad de sectores de poder concentrados. Particularmente, nosotros hemos decidido sumarnos a esta lucha del software libre con cierto dejo de ignorancia en cuanto a las cuestiones técnicas pero con convicción porque entendemos que están en juego valores fundamentales que hacen a la construcción de una mejor sociedad como el de la libertad, la equidad y de los intereses nacionales, que en algunos aspectos tienen que ver con lo económico y la seguridad, y también, decidimos sumarnos con un esfuerzo militante. Celebramos hoy poder contar en esta casa con quien seguramente es el máximo exponente de esta pelea en el mundo, me refiero a Richard Stallman, que como todos ustedes saben más allá de sus dotes técnicos y sus conocimientos y capacidades tiene convicciones, valores e ideas por las cuales trabaja. Como recién el mismo decía, tiene una misión a la cual él se entregó en cuerpo y alma. A continuación, para que haga la presentación formal de Richard Stallman, hará uso de la palabra el señor Martín Olivera, de la Organización Solar.

Sr. OLIVERA.- Buenas tardes. Quiero agradecer a todos la presencia y desde la comunidad de software libre de Argentina es un honor que Richard Stallman se encuentre entre nosotros. Todos sabemos que es el fundador del Proyecto GNU, y es el creador del concepto de software libre, que es un movimiento de más de 20 años de antigüedad. Y lo más importante que creemos hay para destacar el hecho de que este movimiento del software libre ha permitido generar una alternativa viable para otro mundo posible, porque los valores de cooperación, solidaridad y compartir que el grupo libre implica, nos permiten desde el software soñar con la creación de un mundo mejor. A las organizaciones Solar de Argentina e Hipatia Internacional nos pareció muy interesante invitar a Richard Stallman a la Argentina, y como platense estoy orgulloso de poder compartir el mensaje de Richard que precisamente es un mensaje inspirador para aplicar no sólo en el campo de software, sino para aplicar en una sociedad más libre para todos.

Nada más.

Sr. STALLMAN.- Lo que me concierne tratar el día de hoy no tiene que ver con el software libre sino con una pregunta que han comenzado a hacerme durante los años ’90, cuando comencé a dar más charlas, y es la siguiente: si las ideas del software libre pueden aplicarse a otros campos de la vida. Pero antes de contestar la pregunta, tengo que explicar qué es el software libre porque, quizás, haya gente que no conozca bien de qué se trata. El software libre es aquel que respeta la libertad del usuario: específicamente hay cuatro libertades esenciales que cualquier usuario de una computadora merece tener, éticamente, siempre: la libertad cero es la de usar el programa como quiera; la libertad número uno es la de ayudarse, la libertad de estudiar el código fuente del programa para saber qué hace de verdad el programa y poder cambiarlo como quiera, esa es la libertad de ayudarse a sí mismo; la libertad número dos es la de ayudar al prójimo, que es la libertad de distribuir copias del programa y la libertad número tres, es la de publicar una versión cambiada, entonces, la libertad de ayudar a su comunidad, ayudar a construir la comunidad participando en el desarrollo del software que se usa en ella. Las cuatro libertades son esenciales para tener el control de lo que hace la propia computadora y para vivir una vida ética, con espíritu de buena voluntad. Para tener de verdad el control de la propia computadora se necesita saber qué hace el programa y con un software privativo no se puede saber; el desarrollador dice “hace esto”, pero quizás también hace otras cosas que usted no puede saber, porque el código fuente usualmente es secreto y no hay manera de averiguar que el programa hace determinadas cosas y no otras. Es muy común que los programas privativos hagan otras cosas no deseadas y no destinadas a servir al usuario sino a molestar, controlar, vigilar o restringir al usuario.

Cuando el software es privativo, no libre, cuando no se tienen estas libertades, uno no tiene ningún control sobre la propia computadora, es el desarrollador del programa quien tiene el control y pienso que es muy útil distinguir la libertad del poder, porque la libertad es tener el control de la propia vida mientras que el poder es tener el control de las vidas de otros. Entonces, lo que los poderosos quieren no es la libertad sino el poder y con esta oposición podemos ver fácilmente la justicia, la libertad es justicia, el poder no; tener el control en el campo informático –que es un pequeño campo de la vida entera- es tener libertad, mientras que el hecho de que otros tengan el control de la computadora de ustedes no es libertad, es poder y la idea del software libre es reemplazar un sistema social de poder por un sistema social de libertad i cooperación voluntaria.

Y funciona bien; no era seguro hace veinte años que un sistema de libre cooperación pudiera funcionar bien en este campo, había quienes d ecían que era imposible, que no se puede desarrollar un software sin un sistema de poder, pero ahora sabemos que sí se puede desarrollar un espectro amplio de software para el trabajo diario con la computadora y lo hemos hecho sin ejercicio de poder, en libertad. Entonces, es interesante preguntar hasta qué punto puede extenderse este sistema social, hasta qué otros campos de la vida. A veces se lo pregunta de manera destructiva diciendo ¿en cuanto al Hardware, también tiene que ser libre?

Pero, ¿qué quiere decir ser libre? Quiere decir que el usuario tendrá la libertad de usarlo, de copiarlo y de cambiarlo. Si ponemos como ejemplo las sillas, en ese caso no hay copiadoras, si somos libres de copiar sillas o no es una cuestión sin sentido siempre que no haya copiadoras de sillas. ¿Y usted es libre para usarla? Sí, si usted posee una silla es libre de usarla, ¿y de cambiarla? Sí, al comprar una silla es libre de cambiarla, incluso, puede cortarla en piezas y quemarla. Entonces, podemos ver que en el caso de los objetos físicos, la libertad es hasta el punto que tiene sentido, si dentro de cien años hay copiadoras de objetos físicos, se planteará el tema de ser o no ser libre para usar esas copiadoras y quizás será un tema político importante pero hoy en día no lo es, es un tema imaginario, porque no podemos copiar fácilmente los objetos físicos. Entonces, la pregunta hasta qué campo pueden extenderse las ideas de software libre no se aplica a los objetos físicos, pero sí a las obras escritas, compuestas, porque ahora cualquier tipo de obra puede copiarse con una computadora y las mismas preguntas se aplican a cualquier obra, pero las respuestas no tienen que ser iguales para todas las obras.

Antes de abordar mis respuestas a las preguntas, quiero mencionar que la razón por la cual frecuentemente hay restricciones en copiar y cambiar las obras, es la Ley de Derecho de Copia. Esta ley impone restricciones. Entonces, este asunto está relacionado con el tema del derecho de

copia y este derecho tiene una historia vinculada a la tecnología de copiar.

Había cambios técnicos de maneras de copiar obras y estos cambios formaron la estructura de la historia del derecho de copia.

Por lo tanto, quiero comenzar por explicar cómo hemos llegado al punto

donde estamos, porque los principios éticos básicos son profundos y los cambios

técnicos no pueden alcanzarlos, no pueden cambiar los principios básicos, pero

cuando aplicamos los principios básicos a cualquier decisión, tenemos que

considerar las consecuencias de cada opción y que las consecuencias dependan

del contexto, incluso del contexto técnico.

Un cambio técnico puede cambiar las consecuencias del mismo acto, de manera

que sea mejor o peor como opción ética y entonces, los cambios técnicos tienen

influencias en nuestras decisiones éticas por cambiar las consecuencias de las

mismas opciones.

La misma ley puede ser buena en un año y cincuenta años después puede ser

mala por cambio de contexto que habría modificado las consecuencias del mismo

texto de la ley y eso se hizo con la Ley de Derecho de Copia.

La copia comenzó en el mundo antiguo. En aquel entonces para copiar un libro se

hacía con papel y pluma y esta tecnología tenía consecuencias, tenía mucho

significado; por ejemplo, cualquier persona que sabía leer, podía copiar libros con

casi la misma facilidad que cualquier otra persona.

Seguramente, si se pasa todo el día copiando libros se aprende a hacerlo más

rápidamente y mejor, pero no se necesitan muchas páginas para aprender bien.

Otra consecuencia de esta tecnología antigua es que no hay economía de escala,

porque hacer diez copias de un libro se tarda diez veces más que hacer una

copia. El hecho de hacer diez copias a la vez, no economiza nada.

No se necesitaban herramientas muy caras, la pluma y la tinta bastaban. Así,

cualquier persona capaz de leer podía copiar fácilmente los libros. Esta tecnología

no impone la copia exactamente.

En el mundo antiguo, entre copiar un libro y escribirlo, había otras

opciones útiles y respetadas. Existía el concepto de autor, sabían que una obra de

teatro había sido escrita, por ejemplo, por Sófocles.

Otras opciones intermedias eran también trabajos útiles. Por ejemplo, se podía

comenzar copiando un libro, escribir después un texto nuevo -un comentario- y

continuar la copia, etcétera. Era una obra útil y respetada.

También era posible escribir un texto nuevo, después copiar una parte de un libro

y escribir más texto nuevo y copiar una parte de otro libro, etcétera. Consistía en

escribir un compendio y era también un trabajo respetado. Había obras antiguas

-hoy perdidas- de las cuales han sobrevivido grandes partes copiadas en

compendios que tuvieron mejor suerte.

En el mundo antiguo no existía el concepto del derecho de copia o no lo he podido

encontrar. Todo el mundo, poseyendo una copia de un libro, podía transcribirlo

libremente, pero la tecnología antigua fue reemplazada por la nueva tecnología de

la prensa, hace quinientos años o más.

Esta tecnología nueva facilitaba la copia, pero no tanto, porque costaba mucho

tiempo componer los tipos, aunque después se podían hacer muchas copias fácil

y rápidamente.

Así esta tecnología tenía una economía de escala muy importante. También

necesitaba equipamientos caros y especializados -la prensa, los tipos- y no todos

los lectores podían copiar fácilmente, aunque sí lo podían hacer manualmente y

muchos continuaron haciéndolo durante algunos siglos, a veces lo hacían los ricos

para mostrar su riqueza y otras los pobres, porque no podían comprar copias

impresas pero sí tenían tiempo para escribir una, si bien la mayoría de las copias

eran impresas.

Con la prensa era más económico producir las copias de cualquier libro

en lugares centrales y transportarlas a los lectores que quisieran comprarlas.

El sistema del derecho de copia comenzó con la prensa y el ejemplo

más viejo que he encontrado es del 1500 en Italia. Era posible darle a un príncipe

el monopolio de la impresión de un libro, como de muchas otras cosas. Los

príncipes solían darle el monopolio a sus favoritos como una manera de fomentar

la lealtad.

Nuestro sistema de derecho de copia proviene de Inglaterra donde el

sistema de origen era monopolizado por el editor, es decir, se establecía un

convenio entre los editores. Pero, alrededor del año 1700 cambio el sistema y el

monopolio paso a manos del autor, pero no fue para siempre sino para un tiempo

determinado. La idea era promover la escritura básica.

Cuando escribieron la Constitución de los Estados Unidos existió la idea

de otorgarle a cada autor el monopolio sobre sus obras y esto se rechazó. La

Constitución dice que el Congreso tiene el poder de promover el progreso y de

proporcionar a los autores un monopolio de término limitado sobre el uso de sus

obras.

Esto no era para los autores, ni aún menos para los editores, sino que

era para el público con el fin de promover el progreso. Esto no era obligatorio sino

una opción que tenía el Congreso.

Entonces, podemos advertir que se rechazó completamente la idea de

que el autor debía merecer un monopolio sino que éste se debe ofrecer para el

bien público, con el fin de leer más libros y discutir ideas que sean útiles para la

sociedad.

En la época de la prensa, el sistema de derecho de copia estaba

basado en un reglamento industrial, porque solamente se debía aplicar a algunas

empresas específicas. Esta ley no decía casi nada acerca de lo que el lector debía

hacer, pero sí decía con respecto a las empresas especializadas en edición que

podían hacer la publicación.

Esta ley, casi sin penalidades, era fácil de aplicar y tenía beneficios

para toda la sociedad. Digo que apenas tenía penalidades, porque no restringía a

los lectores y fácil de aplicar, porque estaba dirigida sólo a los editores. Cuando un

editor vendía sus libros tenía que decir cuáles quería vender, haciendo anuncios

de todo tipo. Si alguien vendía libros sin autorización, no era tan difícil encontrarlo

y aplicarle la ley. No era necesario vigilar las casas editores de todo el mundo y

quizás tenía beneficios para la sociedad entera, porque era un cambio de

libertades teóricas que no podían usar los lectores. En cambio, era algo útil; más

libros escritos, más libros que leer y más conversación de ideas útiles para el

progreso y para las decisiones sociales.

Si uno puede vender algo inútil para usted y, en cambio, recibe algo útil,

es obviamente un buen trato para usted y un buen trato para los lectores de la

época. Vendían una libertad de copiar y publicar que no podían usar no teniendo

imprentas y, en cambio, quizás recibían más progreso.

En el siglo XX, la imprenta era más barata y eficiente, incluso los pobres

ya no tenían que escribir copias manuscritas porque, si sabían leer, podían

comprar libros impresos.

Durante un tiempo se olvidaba la idea de copiar libros en forma

manuscrita, pero el sistema de derecho de copia continuaba siendo un sistema de

reglamentación industrial. Sólo se aplicaba a las empresas de imprentas y no a los

lectores. Así continuó siendo, probablemente, un buen trato para los lectores.

Ahora, la era de la imprenta está cambiando por la era de las redes

informáticas y ese cambio tecnológico también cambia el contexto de nuestras

decisiones éticas, sociales y políticas.

La tecnología digital proporciona más fácilmente copias y cambios de la

información. Es su propósito facilitar el uso de la información, incluso copiarlo,

pero no todos quieren que sea más fácil para usted, porque el que solía tener el

dominio sobre la copia, quiere mantenerlo.

La tecnología digital hizo también más eficiente la copia, pero al igual

que la imprenta, no era de manera uniforme. Por ejemplo, las imprentas facilitaban

hacer muchas copias iguales a la vez y nada más. El nuevo cambio tecnológico

hizo lo contrario: nos devolvió a una situación parecida a la del mundo antiguo, en

el cual todo el mundo podía copiar de manera fácil y eficiente haciendo una copia

o mil copias. Es verdad que hay todavía una economía de escala, pero es mucho

menor.

Es más barato producir muchas copias de discos, pero tampoco cuesta

tanto producir un solo disco. Es muy posible para millones de usuarios de

computadoras en el mundo y suponemos que en diez o veinte años será para

todos, para todo el mundo.

Entonces, hemos llegado a una situación parecida a la del mundo

antiguo, donde cada lector puede fácilmente copiar cualquier obra. No hay más

razón para producir copias de manera centralizada y transportarlas a los lectores,

a los usuarios. Todo el mundo, cada uno puede copiar y hacer sus propias copias.

En este contexto -y en relación a lo que dije con respecto al derecho de

copia-, podemos decir que ha cambiado completamente. Ya no solo tiene que ver

con la reglamentación industrial, porque ahora restringe a todo usuario de una

computadora, es decir, a cada ciudadano, a todo el mundo. No es sin pena y

tampoco fácil de aplicar, porque ahora no es cuestión de aplicarlo únicamente a

los editores, sino también a todo individuo en su casa.

Aplicar ahora el derecho de copia exige vigilar a todo el mundo. Se

puede ver hasta qué punto es difícil de aplicar, por el tamaño de los castigos que

se imponen a los individuos, incluso, a los que no son editores de software, pero

que hacen a veces copias no autorizadas. Esto significa años de prisión para algo

que casi todo el mundo suele hacer, y eso no es bueno.

Tampoco tiene beneficios sociales. Tenía estos beneficios porque en la

edad de la imprenta el lector vendía libertades teóricas que no podía usar; vendía

algo con valor cero para él y eso no es maltrato, pero ahora sí tiene valor para el

usuario, para el lector, dado que ahora el usuario puede copiar.

Hoy en día, la libertad de copiar tiene un valor para él, ya no se vende

algo sin valor. En tal caso, deberíamos preguntarnos qué hacemos si nuestra

actividad produce algo que no tiene utilidad para nosotros y si solíamos venderlo

para algo.

Ahora descubrimos cómo usarlo, entonces ¿qué hacemos? Lo que

hacemos es no vender todo, guardar más o menos una porción o todo para

nosotros, para usarlo, y así actuaríamos si tuviésemos gobiernos democráticos.

Un gobierno democrático en esta situación actual cambiaría la Ley de Derecho de

Copia para disminuir la libertad quitada a todo usuario y disminuir el poder

entregado al editor o al autor, para que cada ciudadano tenga la libertad de hacer

lo que quiera hacer normalmente.

Quizás, todavía habría un sistema de derecho de copia, pero de

amplitud disminuida, manteniendo unas libertades para el usuario, que en el

pasado se vendía al autor.

Pero no es lo que vemos, lo que vemos es lo contrario. Incluso la

misma ley que teníamos, que servía bien en la edad de la imprenta, sería mala en

nuestra época. Lo que hacen no es diminuir el poder de los editores sino

aumentarlo y por eso podemos ver el poder injusto de las empresas.

No soy comunista ni estoy en contra de las empresas, pero las

empresas no merecen poder ninguno a nivel de decidir las leyes. (APLAUSOS)

Se aumenta el poder del derecho de copia en todas dimensiones. Por

ejemplo, suelen extender la duración del derecho de copia, las empresas de

películas quieren un derecho de copia a perpetuidad pero en los Estados Unidos

es imposible porque la Constitución dice que sólo puede ser por un tiempo

limitado y todavía no tienen demasiado poder para cambiar la Constitución.

Entonces, cada veinte años lo que hacen es extender el término del

derecho de copia por veinte años más. Para cada obra publicada hay una fecha

en la que tiene que caer en el dominio público, pero no lo esperen porque cuando

llega esa fecha extienden el derecho por veinte años más. Su plan es que ninguna

obra entre nunca en el dominio público.

Los períodos de derecho de copia no son uniformes en todos los

países, hay diferencias entre Europa y los Estados Unidos, dependiendo de cada

situación, algunos son iguales y otros no.

En los Estados Unidos decían: "tenemos que armonizar con Europa",

hacían así y ahora en los Estados Unidos hay un período más largo para algunos

tipos de situaciones; y van a decir en Europa: "tenemos que armonizar con

Estados Unidos" y harán así, supongo. Y así, cada vez uno puede decir la misma

cosa como excusa.

Los juegos son bastante simples. También está la dimensión de amplitud del

poder, qué tipos de uso son restringidos.

La idea de derecho de copia nunca fue de restringir todo uso de la obra,

pero ahora es lo que quieren los editores, y en los Estados Unidos existe una ley

para permitir al editor escribir su propia ley de derecho de copia y aplicarla a los

lectores, a los usuarios, porque si se puede implementar cualquier restricción en el

sistema técnico tiene fuerza de ley.

Por ejemplo, si el editor no permite al usuario que haga una copia,

incluso para su uso personal, incluso para citar una pequeña porción en sus obras

de comentarios que es legal, si el editor no lo permite, entonces, es ilegal.

Así, el editor puede escribir cualquier ley que quiera, puede escribirlo en

el código del lector.

Oficialmente los editores no pueden escribir las leyes de los Estados

Unidos, pero pueden escribir códigos al lector con fuerza de ley.

Por ejemplo, las máquinas para mirar la película en un disco de DVD

tienen restricciones impuestas. No es posible, por ejemplo, evitar las denuncias,

son diseñados para no permitir que se haga. Tampoco es posible hacer copias,

pero de verdad es posible, no es tan difícil. Y esto basta por haber prohibido el

software libre para copiar la película en un disco de DVD.

Este programa está censurado en los Estados Unidos. Hay versiones

de programas que se escriben en la camiseta. Son maneras de manifestaciones

en contra de esta ley, llevar el programa prohibido en una camiseta, porque se

puede escribir en cinco líneas; es un gran trabajo escribirlos en tan pocas líneas.

Debe ser difícil pero lo hacían.

Cuando hay un problema en los Estados Unidos, el gobierno no intenta

corregir el problema sino de imponerlo al resto del mundo. Y lo está intentando a

través del ALCA, o lo estaba intentando porque Lula logró el rechazo de esta

porción del ALCA. Ahora es opcional.

Siempre que los gobiernos de Latinoamérica rechacen este artículo del

tratado pueden continuar sin tales leyes, porque es una ley para entregar mucho

más poder, poder sin precedentes a los editores.

Así vemos lo que hacen muchos gobiernos ¿pero qué es lo que se

debe hacer? Si un gobierno democrático quiere ajustar el sistema de derecho de

copia a la situación actual, tiene que disminuir el tamaño del poder del derecho de

copia, quizás no eliminarlo. Quizás un sistema de derecho de copia disminuido

será bien visto en nuestra época, pero no como era antes. Por ejemplo, deberá

reducirse el término de duración del derecho de copia.

Se puede ver que en muchos países existen leyes para mantener

durante más tiempo los libros en disponibilidad, pero como no hay un sistema

artificial, el período de disponibilidad de un libro es muy corto en estos momentos.

En los Estados Unidos dentro de dos años el libro se encontrará con descuento y

dentro de tres años ya no estará disponible.

¿Cómo se puede hablar de 50 ó de 100 años de derecho de copia si el

ciclo del producto es más corto, lo mismo que el derecho de copia?

Propongo, como primer paso, disminuir el plazo de derecho de copia a

10 años con un ciclo de publicación de 3 años. Si los resultados son

completamente buenos y no se ven problemas, se podrá considerar un período

más corto.

Una vez, en una mesa redonda con autores, propuse esta idea de 10

años después de la publicación, porque no es un problema que haya años de

derecho de copia antes de la publicación, porque no hace daño, no hace mal a los

lectores que exista un derecho de copia para una obra que no tiene editor.

De esta manera el autor puede esperar para conseguir el editor, pero

después de la edición tendrá 10 años de derecho de copia. Propuse este cambio y

el autor premiado sentado a mi lado dijo: “10 años no, pues si ya no podemos

soportar 5 años”. Esto me sorprendió y quizás les sorprenda también a ustedes.

Suponía que los autores, sobre todo los premiados, se verían beneficiados con

más poder de derecho de copia, pero no es así.

Es algo bastante común ver que los autores también tienen problemas

con el sistema tal como es, porque los editores disfrutan usualmente de ese

poder. En el contrato que el autor firma con el editor, figura un artículo que dice

que cuando el libro ya no estuviera disponible, los derechos de devuelven al autor.

El autor quiere usar este artículo, pero el editor no coopera. Al mismo tiempo que

reclaman más poder de derecho de copia en nombre de los autores, tratan a los

autores como mierda.

El negocio usualmente no lo hace el autor o el artista sino el editor, que

es una empresa más grande. Hay muchos autores que quieren publicar sus obras

y cada autor necesita un editor más de lo que el editor necesita cualquier autor

ordinario, por eso son injustos los contratos en favor del editor.

Podemos comenzar por acortar el período de derecho de autor hasta

10 años, y tal vez a uno más corto. Para el software he propuesto un término de 3

años para el derecho de copia, pero para tener este derecho de copia el

desarrollador tendrá que comunicar el código fuente entero al Registro de Derecho

de Autor, quien 3 años después publicará el código fuente en el dominio público.

Es una idea, un sistema de compromiso para tener, si pensamos que

se necesita incentivo artificial para el desarrollo del software; por eso es un

sistema para hacerlo de manera que sea disponible en el dominio público como

software libre en 3 años más, y el desarrollador dentro de los 3 años publicará una

versión mejorada, y tendrá a su vez, 3 años más.

De esta forma, siempre habrá una versión actualizada bajo derecho de

copia y versiones no tan antiguas en el dominio público, y cada versión llegará al

dominio público. Por ahora creo que no lo necesitamos, porque desarrollamos

bastante software libre y por lo tanto no necesitamos ningún sistema de derecho

de copia ni de restricciones privativas para el software; tal vez más adelante sí lo

necesitemos.

Con respecto a la dimensión de amplitud de a qué usos se aplica el

derecho de copia, lo que tenemos que hacer es disminuir la amplitud, pero no

uniformemente para todas las obras, porque podemos distinguir campos de obras

para tratos distintos. Podemos ajustar la amplitud de derecho de copia según el

campo, como podemos pagar precios distintos para objetos distintos, porque no

podemos pagar el mismo precio para todos los objetos que compramos. Por

ejemplo, 1.000 dólares es un buen precio para un auto nuevo, pero no lo es para

una caja de leche.

Si tenemos que pagar el mismo precio para todos los objetos la

economía no podría subsistir, porque la sociedad no puede funcionar así. Pero los

editores nos quieren convencer de que los derechos de copia tienen que ser

uniformes en todos los campos, y es obvio que no lo es. Por ejemplo, la música se

trata muy distinto. Pero no es un problema; los jueces suelen hacer distinciones y

las leyes también. No es imposible mantener distinciones en la ley.

Sin embargo, quieren hacernos pensar que, como primer paso, debe

ser uniforme y, como segundo paso, nos quieren mostrar un campo pequeño en el

cual se necesita poder de derecho de copia para que se reproduzcan las obras

útiles. Si aceptamos esta conclusión, después, por suposición de uniformidad,

tenemos que aceptar el poder de derecho de copia en todos los campos. Es tonto

decidir algo tan importante según un pequeño campo, pero los editores quieren

hacerlo, porque eso va en su favor.

Pienso que podemos tener distintos niveles de amplitud de derecho de

copia según el tipo de obra, para que cada campo sea útil para el público.

¿Cómo distinguir los campos, las distintas obras? Se debe hacer según

los usos y no según los medios. Cuando sugiero distinguir tipos de obras mucha

gente piensa en distinguir música de imágenes o de texto, pero no estoy de

acuerdo. Pienso que la distinción útil es entre tipos de usos y creo que hay tres

tipos generales de usos de obras: obras de uso práctico, obras que muestran el

pensamiento de algunos y las obras de arte y de divertimento. Estas son las

distintas maneras en las cuales la sociedad se aprovecha las obras.

Las obras de uso práctico también se llaman obras funcionales y

comprenden los programas informáticos, las recetas de cocina, los textos de

educación e, incluso, autoeducación; los libros de educación para las escuelas y

las obras de referencia, como diccionarios y enciclopedias, todas tienen que ser

libres, más o menos como el software. Las mismas cuatro libertades tienen que

aplicarse a cualquier obra de uso práctico publicadas.

Mencioné recetas de cocina y eso es un ejemplo importante, porque sí

tienen estas libertades los que se dedican a la cocina. Los que cocinan suelen

copiar recetas para sus amigos, suelen cambiarlas y suelen –aunque es menos

frecuente- escribir la versión cambiada de una receta para compartirla; son

libertades de todos los que cocinan. Imaginen el enojo si un día el gobierno dice

que desde hoy si se copia o cambia una receta se es pirata y que se lo pondrá en

prisión durante años. Las mismas libertades de las recetas se aplican a otras

obras de uso práctico, porque si usted usa una obra y no puede cambiarla, es

prisionero de la obra que usa; por lo tanto, se debe tener la libertad de cambiarla

pero no para tener el control de los programas, de las recetas o de los textos

educativos que se usan. Esto necesitamos hacerlo juntos, cooperando para que el

desarrollo sea posible.

Entonces, mi conclusión para las obras de uso práctico es que todas

tienen que ser libres, pero habría que preguntarse si siendo libres y sin un sistema

artificial de restricciones para dirigir dinero a los autores, ¿tendremos bastantes

obras? Hace veinte años no se sabía, ahora sí, ahora podemos ver –gracias al

ejemplo del software libre- que sí se puede desarrollar bastante sin restringir a los

usuarios, sin dividirlos y sin mantenerlos en un estado de impotencia. Lo hemos

hecho, lo hemos probado con hechos, no sólo teóricamente.

Esto se puede ver en el campo de las enciclopedias, porque la

enciclopedia más grande, que es Wikipedia, es libre; hace unos meses tenía

50.000 entradas, pero ahora supongo que tendrá aproximadamente 200.000,

porque crece muy rápidamente. Se comenzó a pensar en una enciclopedia libre

hace tres o cuatro años y entonces se creía que íbamos a necesitar diez o veinte

años para lograrlo, pero todo fue mucho más rápido.

Ahora también hay proyectos de currículas libres para las escuelas y se

debe hacer; se debe hacer una currícula libre completa para las escuelas no sólo

de Argentina sino también de otros países latinoamericanos porque, a lo mejor,

puede servirles, pero también puede ser que se quiera cambiar algo y si es libre,

cada escuela podrá hacerlo. El trabajo se hace una vez y casi todo sirve para

todos, pero las partes que a alguien no le gusten las puede cambiar sin tener que

comenzar de cero.

También está el campo de las obras que muestran el pensamiento de

alguien, cuyo uso es muy distinto porque no es para aprender sino para saber qué

piensa alguien. Por ejemplo, hay memorias, ensayos de opinión, artículos

científicos que dicen “hicimos este experimento y hemos visto este resultado” y

otras más. En esta categoría todo el mundo tiene derecho de distribuir copias

exactas, pero no cambiarlas, porque se trata del pensamiento de alguien y

cambiarlo significaría falsear dicho pensamiento; eso no es útil, no contribuye a la

sociedad, no es esencial dar a todo el mundo el derecho de hacerlo, pero si no se

da el derecho de cambiar, hay que limitar el derecho de copia exacta a la copia no

comercial.

En el caso de las obras que dicen qué piensa alguien no queremos

propiciar cambios, entonces, no tenemos que permitir la publicación comercial sin

autorización, Así tendremos un sistema de derecho de copia que se aplica al uso

comercial y a versiones cambiadas. Todo el mundo podrá distribuir copias exactas

siempre que no sea comercial.

Este sistema de compromiso proporciona bastante libertad a todo el

mundo para hacer una nueva reglamentación industrial, para que no tenga el

problema que tiene ahora el sistema del derecho de copia, que significa una

restricción para todos los usuarios. Será una reglamentación industrial con no

mucha pena, bastante fácil de aplicarse y, quizás, con beneficios para el público

que, además, proporcionará un flujo de dinero a los autores para que puedan

escribir como hoy.

El tercer tipo de obras es el que tiene que ver con las obras de arte o de

divertimento. El propósito de una obra de arte no es ni el resultado práctico ni

aprender el pensamiento de alguien sino la sensación de ver, de mirar, de

escuchar la obra, no digo que se trate de algo menor, digo que es para un uso

distinto. El problema siempre está en qué hacer frente a los cambios y esto es

difícil. Una obra tiene una integridad y los cambios podrían destruirla o

estropearla. Así sólo las copias de las obras pueden estropearse, porque también

estarán disponibles al mismo tiempo las obras sin cambios, pero las versiones

cambiadas pueden faltar a la integridad.

Por otro lado, están los procesos folcklóricos que transforman las obras

y producen obras muy ricas. Si limitamos nuestra atención a las obras de autores

conocidos de décadas atrás, consideraremos por ejemplo las obras de

Shakespeare, algunas usaban historias copiadas de obras de otros autores.

Si hubiera estado nuestra Ley de Derecho de Copia, estas obras de

Shakespeare hubieran sido ilegales, y si Shakespeare se hubiera quejado contra

la ley, los detentores de los derechos de copias le hubieran dicho que él sólo

quería robarles y que fuera a escribir sus propias obras, suponiendo

implícitamente que cualquier obra que se hacía usaba la historia de otra, era de

poco valor. Ahora hay obras que las consideramos entre las mejores de la

humanidad y podemos contarlo porque ellas existen, están publicadas.

Si no hubieran sido publicadas por causa de algún derecho de copia, no

podríamos juzgar su calidad, sólo podríamos aceptar la suposición de que sean de

poco valor, pero lo que sí se puede decir es que nunca es urgente poder cambiar

una obra de arte.

Si se utiliza una obra de uso práctico y no puede cambiarse, se es

prisionero de su software, de su diccionario, de su receta o de cualquier cosa. Es

insoportable no poder cambiarlo hoy.

En cuanto al arte es útil, contribuye al progreso del arte poder

cambiarlo, pero no es urgente, puede esperar unos años. Entonces, podemos

tener un sistema de compromiso, un sistema de derecho de copia de compromiso

en el cual la posibilidad de publicar versiones cambiadas de obras de otros, tiene

que esperar unos años y pueden tratarse, justamente, como las obras que dicen el

pensamiento de alguien.

Sólo se permite la copia exacta, siempre que no sea comercial y

después se podrán publicar versiones cambiadas, para que el arte progrese

manipulando el arte del pasado. Esta es mi sugerencia general para los gobiernos

democráticos, si es que quedan algunos. Pero hay temas específicos bastante

conocidos, por ejemplo, el intercambio de música a través de Internet.

Los editores dicen... ¡oh, no tengo mi computadora!, no puedo citar lo

que decía EMI en Alemania a sus clientes, referente a su política de imponer

tecnologías de prohibición de copia. porque es muy duro y sus castigos muy

crueles...

Pero es bastante claro que la copia de música a través de Internet tiene

que ser legal ahora y que este cambio no dañaría a los músicos. Aparte, algunas

grandes estrellas ya son ricas, porque los contratos de los editores de discos son

injustos, hasta el punto de que cuando se compra un disco los músicos

usualmente si no son grandes estrellas no reciben nada, ni un peso, nunca.

Teóricamente el contrato dice que por cada disco una cantidad va a los

músicos, pero nunca es así, porque según el contrato los gastos de publicidad y

de producción se consideran como un adelanto a los músicos, aunque los músicos

nunca lo hayan recibido, y así la cantidad destinada primero a los músicos no va a

ellos sino a reembolsar los gastos, es decir, va de una a otra cuenta del editor de

discos. Los músicos nunca ven nada de dinero. Lo que reciben a través de sus

contratos de discos es la publicidad.

No estoy diciendo que tener un contrato de discos no les da nada a los músicos,

porque sí le da publicidad y, por ejemplo, la gente que asiste a sus conciertos. Así

ganan dinero y también su música se oye más, pero hay otra manera de dar

dinero a los músicos: con el intercambio de música a través de Internet, y es una

medida de publicidad más saludable para la música, porque no funciona por

dinero, no es susceptible de ser manipulada por dinero.

Ahora tenemos fábricas de música, es decir, la industria de la música fabrica

música usando dinero: reciben dinero, lo presionan y sale así llamándose música.

Pienso que es un sistema que se debe terminar lo más pronto posible y

reemplazarse por publicidad de fan a fan, quizás sea el afán de la música, y los

músicos ganarán la misma cantidad de dinero que hoy, que es nada.

Aparte, darán sus conciertos, donde sí ganan dinero, y pueden vender discos

como hoy y ganar dinero como hoy. Cuando venden discos de sus conciertos sí

ganan dinero, porque tienen la parte del vendedor pero nunca la parte del músico.

De todos modos, pueden continuar así porque no pierden nada.

Además, hay estrellas que están muy establecidas, porque después de

cinco o siete discos, el primer contrato se termina y en ese momento -si los

músicos tienen mucha fama- pueden negociar un contrato que les sea más

favorable, por el que van a recibir más dinero. Muy pocos están en esta situación y

la mayoría son ricos y para ellos no es un problemas recibir menos dinero.

Pero si pensamos que el sistema actual no apoya suficientemente a los

músicos, hay cosas que se pueden hacer para lograrlo. Por ejemplo, una idea es

establecer un tipo de impuesto a los discos vírgenes, a los diversos suministros

para copiar música, a la conexión de Internet y distribuir el dinero únicamente a los

músicos, a los artistas en proporción no lineal con el fin de aumentar la cantidad

de dinero que perciben los músicos de mediana popularidad, y que los músicos

muy famosos reciban menos dinero. Si el dinero se distribuye de este modo se

puede proporcionar a más músicos la posibilidad de vivir de su música. Esta es

una idea.

La otra idea no utiliza los impuestos sino que funciona de manera

voluntaria. Es decir, en cada máquina de tocar discos puede haber un botón para

enviar dinero a los artistas -en Argentina puede ser un peso- y esto debe ser

opcional. Usted puede presionar el botón o no cada vez que toca una canción.

Esto se puede hacer algunas veces en el año y, de ese modo, recibirían

más dinero los artistas que en nuestro sistema actual. Se trata de poco dinero, es

decir, se paga menos pero tiene más efecto de apoyo para la música.

En lugar de decirle a la gente: no comparta con su vecino, compartir es

ser pirata, que es algo que va en contra de la naturaleza humana y nadie lo quiere

escuchar, se puede decir: si ama la música envíe un peso a los artistas este mes.

De este modo, no se tienen que hacer amenazas y funcionara mucho mejor.

Muchas gracias (APLAUSOS).

Sr. ELÍAS.- Todos los que quieran participar pueden preguntarle a Richard, hacer

sugerencias o criticar.

Antes de abrir el debate, quiero agradecer a la organización Solar y a la

fundación Vía Libre que han hecho posible la presencia de Richard Stallman a

este recinto, y también quiero destacar la presencia de la organización Gleducar,

que nos está acompañando en esta charla.

Voy a dar el puntapié inicial porque Richard me comentó que no había

hecho referencia al uso de software libre en los colegios. Así que lo invito a que la

haga en este momento.

Sr. STALLMAN.- Hay cuatro razones por las cuales las escuelas deben usar

únicamente software libre. La más superficial es para economizar, esto es

bastante obvio y no tengo que profundizar demasiado. Otra más profunda es para

formar adultos acostumbrados a vivir en libertad y en una comunidad sin

dependencia a pagar licencias muy grandes a empresas extranjeras, porque

incluso cuando estas empresas regalan copias a las escuelas, no las regalan a

sus ex alumnos. (APLAUSOS)

Regalan copias a las escuelas como las empresas tabacaleras solían

regalar paquetes de cigarrillos a los niños para hacerlos adictos en su vida adulta.

Las escuelas deben rechazar su participación a hacer adictos a sus alumnos y

deben ayudar a la sociedad a evitar esa dependencia con las empresas

extranjeras, que implica un flujo muy grande de dinero que sale del país. Pero

todavía la razón económica no es profunda. Más profunda es para la educación.

A la edad de 14 o 16 años, algunos niños quieren aprender todo de la

informática. Si usan un programa quieren saber cómo funciona. Si el programa es

privativo, el profesor tiene que contestar que no sabe o que no se puede conocer

ese secreto. Nadie en esa escuela puede saber, y la educación se paraliza en ese

momento. Pero si el programa es libre, el profesor podrá explicar al alumno que

quiere aprender todo lo que él sabe y, lo que no sepa, el alumno lo podrá leer de

la información disponible que exista. De esta manera podrán aprender informática

y escribir bien los programas.

Siempre digo que para escribir bien el código, el alumno tiene que leer

y escribir muchos códigos. Al leer y escribir los códigos, podrá aprender a

comprender cómo funcionan los programas. Si lee algo y le resulta muy difícil de

comprender, con la práctica sabrá que así no se debe escribir. Esta es la manera

de aprender.

El software libre proporciona la posibilidad de aprender pero el software

privativo, no.

La cuarta razón es aún más profunda y tiene que ver con la educación moral,

porque las escuelas deben enseñar no sólo hechos y métodos, sino también una

actitud buena hacia los demás, es decir, el espíritu de buena voluntad, el de

cooperación social.

Las escuelas deben tener por regla que si se trae un programa a la

clase no se debe guardar sino compartirlo con los otros alumnos. Esto implica que

no esté permitido traer un programa privativo a la escuela. La escuela tiene que

seguir su propia regla, tiene que traer únicamente software libre a la clase. Las

escuelas en la provincia de Buenos Aires tienen que seguir esta regla.

Comprendo que este cambio no se hace en un día, en un mes o en un año,

necesita tiempo, pero se debe asegurar cada mes el progreso hasta el destino

final, que cada mes haya menos uso de software privativo en las escuelas de la

provincia de Buenos Aires.

Quizás, se necesitarán dos o tres años para cambiar todo, se necesita

tiempo, pero si no se asegura cada mes el progreso, a lo mejor se necesitará un

tiempo infinito, que significa no hacer el cambio, no resolver el problema.

Si quieren en diez años una sociedad que no tenga que pagar millones

de dólares cada año en la Provincia para el permiso del uso del software, tienen

que educar ahora a los niños a no depender de este software. Es una decisión

política, por lo tanto, los diputados de esta Provincia y el Senado tienen esta

decisión en sus manos... (APLAUSOS PROLONGADOS)

Sr. ASISTENTE.- Formula una pregunta en inglés.

Sr. STALLMAN.- No comprendo lo que dice...¿Dice que estudia Derecho?

Sr. ASISTENTE.- Estudio leyes y derechos de autor, soy escritor... Hablo así, con

rapidez porque estoy acostumbrado y ahora tengo que hablar lentamente...

Sr. STALLMAN.- Pero no funciona. (RISAS)

Sr. ASISTENTE.- Usted habló de educación y software libre, y en gobiernos

anteriores de la provincia de Buenos Aires regalaron computadoras de papel

prensado en lugares donde no tenían energía eléctrica...

Sr. STALLMAN.- A veces se hacen tonterías. (RISAS)

Sr. ASISTENTE.- Por otro lado, en el Congreso de la Nación existe Abiword, un

procesador de texto que es libre...

Sr. STALLMAN.- Es un paso en la dirección correcta.

Sr. ASISTENTE.- Eso es lo bueno que tiene el gobierno nacional, pero en otros

lugares actúa con idiotez.

Usted habla de derecho del autor y de separar en categorías; acá en la

Argentina se legisla muy livianamente y no se contempla al autor, a la empresa ni

a la industria. En la Argentina, no habría ningún problema en liberar cada tres

años código libre, pero no sé si sería rentable liberar código libre contra un código

cerrado como es el del señor Bill Gates, de Microsoft; creo que eso destruiría las

empresas o los programadores independientes...

Sr. STALLMAN.- No comprendo el escenario, por qué piensa que habrá

problemas, es sólo una idea que se puede adaptar.

Sr. ASISTENTE.- Por un lado, liberar código abierto cada tres años ....

Sr. STALLMAN.- No hago código abierto sino software libre, libre para libertad. No

quiero que hagamos caso omiso de la libertad. Decir abierto es una manera de no

decir libre, de no mencionar la libertad y es una gran falla, porque tenemos que

educar a la gente a valorizar más la libertad, a enfocar más la libertad.

Sr. ASISTENTE.- Tener código libre significa que usted no tendría propiedad.

Sr. STALLMAN.- No. Quiere decir que el usuario sea libre. Expliqué al principio

cuatro libertades esenciales: usar, estudiar y cambiar, distribuir y publicar

versiones cambiadas.

Sr. ASISTENTE.- A eso me refería yo también. Acá en la Argentina, cuando se

lanza un producto comercial contra un producto libre o de open source...

Sr. STALLMAN.- No hago open source, no apoyo eso.

Sr. ASISTENTE.- Estoy totalmente de acuerdo, eso es cierto en usted. El free

software...

Sr. STALLMAN.- El software libre. Es más claro en castellano porque libre no

quiere decir gratuito.

Sr. ASISTENTE.- Exacto. Esa diferencia la tenía, lo que pasa es que la legislación

argentina es difícil de interpretar, cuando los legisladores firman....

Sr. STALLMAN.- Es muy fácil hacer legislación en la Argentina.

Se puede pedir ayuda y consejos a Vía Libre porque comprenden muy bien el

asunto.

Pero esta comunicación es tan difícil que no puedo comprender su

argumento. (APLAUSOS)

Sr. ASISTENTE.- Quería saber que le parecía la idea de si no cree que ya es el

momento de cambiar la licencia de la GLIB del LGPL a GPL.

Sr. STALLMAN.- Es casi imposible porque ya existe la versión actual de la

librería. Si cambiamos la licencia a una versión posterior, sobreviviría la anterior

bajo su licencia actual, es decir, los que quieren usar la librería bajo esa licencia.

Esto quiere decir que se continuaría el desarrollo de esta versión y de la versión

anterior, y el resultado sería una división de versiones.

Sr. ASISTENTE.- Usted distinguió tres usos en tres clases de productos o de

obras. Hay un tipo de trabajo o de obra que me interesaría saber si a ese trabajo

es aplicable también la idea de software libre, me refiero especialmente a las

noticias, es decir, por Internet, de hecho circulan muchas noticias que tienen su

copyright o sus derechos de copia de CNN o de alguna otra empresa, de diarios,

de noticias. Mi pregunta es si yo puedo recibir según la idea suya una noticia y en

qué condiciones puedo retransmitirla, enviarla o cambiarla

Sr. STALLMAN.- Pienso que las noticias caben en la segunda categoría de obras

que dicen de pensamiento de alguien, del periodista. Se pueden distribuir copias

exactas del artículo sin cambios, siempre que no sean comerciales, y me parece

bueno así.

Si encontramos una excepción, un pequeño campo de obras, que

según parece sería útil, merecería otro trato distinto. Mi idea no es exigir estas tres

categorías y nada más, pero he encontrado tres categorías distintas.

Sr. ASISTENTE.- Yo pensaba especialmente en los casos en los que uno por

recursos profesionales de algún tipo, puede determinar, puede saber que las

noticias incluyen falsedades y en la medida en que está comprometida o está en

juego la libertad...

Sr. STALLMAN.- Es otra cosa, porque si CNN publica una noticia falsa, publicar

una versión cambiada no logra corregir el error. Necesita recursos para quejarse a

la CNN. Es otro el asunto.

También, puede escribir sobre otro artículo corrigiendo el error y esto

funcionará tan bien como publicar una versión cambiada. En las leyes de derecho

de autor se excluye explícitamente los hechos de las noticias del día.

Sr. ASISTENTE.- Muchas gracias.

Sr. ASISTENTE.- Para la implementación de software libre algunos gobiernos han

creado sus propias distribuciones, como el caso de España con Linex. Alemania

ha tomado la distribución comercial SuSe. ¿Cuál considera usted que es

conveniente como política por parte de un gobierno? ¿Es conveniente tomar una

distribución existente o crear una propia?

Sr. STALLMAN.- Depende de detalles. Si la distribución existente sirve y bien

¿por qué hacer más trabajo, si se puede usar la existente?

Hace un año no había distribución completamente libre del sistema GNU con

Linux. Se ha desarrollado, primero, el sistema GNU para ser libre, pero los

distribuidores pueden incluir paquetes no libres. Por esta razón, era muy difícil

encontrar un sistema GNU con Linux completamente libre.

Ahora existen dos distribuciones que creo son libres. Una de ellas es

GNU con Linex y debe ser completamente libre, pero alguien aún está

averiguándolo. El otro es Ututo-e.

Ahora, hay dos versiones o sistemas libres que se pueden usar. Si sirve

usar uno de estos dos sistemas, sin cambios, mejor, pero si por razones prácticas

se quiere hacer algún cambio, por ejemplo si se trata de un país de habla francés

y quieren poner un soporte para francés, esta es una razón práctica. Es decir,

cualquiera puede hacer los cambios que necesite, pero no hay obligación de

armar su propia distribución, es decir, solo si lo necesita.

Sr. ASISTENTE.- Quisiera saber en qué otras ciudades de Argentina va a dar una

charla similar.

Sr. STALLMAN.- Di una charla en Mar del Plata el sábado pasado y daré otra en

Salta el jueves.

Sr. ASISTENTE.- Debian se jacta de tener software libre bajo todas las normas

GNU.

Sr. STALLMAN.- Más o menos, pero no completamente. Debian es el nombre de

una versión del sistema GNU Linux y los paquetes del sistema oficial Debian son

todos libres. Pero el servidor de Debian ofrece también paquetes privativos. El

mismo servidor contiene los dos.

Sr. ASISTENTE.- ¿Entonces se puede decir que usted no recomienda el uso de

Debian?

Sr. STALLMAN.- Si sabe elegir los paquetes libres el uso de Debian puede ser

bueno, y es lo que uso yo, pero sugerir Debian al público sin llevarlo al uso de

programas privativos, es difícil.

Sr. ASISTENTE.- Me tocó ofrecer a colegios el uso de software libre y enseñar

sus herramientas. En muchos casos, me preguntaban si al enseñar sobre software

libre no dejaba a mis alumnos mal preparados para lo que el mercado laboral

pedía. ¿Qué se les puede responder?

Sr. STALLMAN.- Es posible liderar o seguir. Si se intenta seguir, la idea de liderar

parece tonto; quiere seguir sin liderar. Si las escuelas de Argentina enseñan el

software libre, las empresas encontrarán fácil su uso y habrá trabajo para este tipo

de software. Y al contrario, si se enseña el software privativo, también habrá

trabajo utilizando este software.

Tal vez sea difícil ser el líder para una escuela, por eso se necesita una

decisión estatal para que todas las escuelas cambien y ninguna tenga miedo de

ser la excepción. Pero al mismo tiempo las empresas dicen que quieren cambiar al

software libre pero no hay gente capacitada para manejarlo; esto quiere decir que

hay un mercado para estos talentos.

Sr. ASISTENTE.- ¿Cómo aconsejaría que se sigan los pasos de manera práctica

para aplicar Linux en las escuelas?

Sr. STALLMAN.- No soy experto en educación, pero no es un tema de educación

sino de voluntad porque es una decisión administrativa. La decisión es qué poner

en las computadoras de las escuelas y si hay voluntad es posible cambiar. Con el

dinero economizado de las licencias se le puede pagar para formar a los

profesores para que enseñen el sistema.

El Ministerio de Educación piensa entregar computadoras con los dos

sistemas: Windows y GNU con Linux en la misma computadora. De esta manera

tiene que pagar lo mismo como si usara sólo Windows, no economizan nada. Por

lo tanto nos pidieron ayuda y ofrecimos reclutar voluntarios para formar a los

profesores, e invitamos a que participen escribiendo a la siguiente dirección:

educandos@solar.org.ar.

Por lo tanto, lo que tienen que tratar es no colocar Windows en las

computadoras de las escuelas y de esta forma, con el software libre, se estarían

ahorrando el dinero de las licencias.

Esa sería una decisión para avanzar en el camino de la libertad; es una

decisión de no hacer pasos al revés y no irse más lejos del destino.

Sr. ELÍAS.- Soy legislador y está bien que me mire, pero en este momento, a raíz

de la pregunta de cuántas charlas va a dar en la Argentina, tengo la satisfacción

de decir que la única que dio en un recinto legislativo es ésta y es un buen

comienzo.

Sr. ASISTENTE.- ¿Cuál es la relación entre derechos de copia y patentes, y cuál

es el impacto de patentes en las obras de uso práctico?

Sr. STALLMAN.- No hay ninguna relación entre patentes y derechos de copias,

son leyes distintas que imponen restricciones muy diferentes. No son sólo

diferentes en cada detalle porque se trata de cosas distintas: un derecho de copia

se aplica a una obra, a los detalles de la obra, no a las ideas. Una patente es un

monopolio del uso de una idea y la ley de patentes tiene muchos detalles pero no

hay semejanzas entre las dos leyes.

En el campo informático los derechos de copia y las patentes tienen

efectos muy diferentes. Por ejemplo, un derecho de copia restringe el uso de un

programa y las patentes restringen el desarrollo de un programa, porque para

desarrollar un programa se necesitan combinar muchas ideas.

Alguien acaba de publicar un artículo diciendo que el programa Linux, que es un

sólo programa de un sistema GNU, según parece, contiene ideas cubiertas por

casi trescientas patentes. Es muy difícil escribir un programa en un país que tenga

patentes informáticas, sin violar muchas patentes a la vez, por eso son un

obstáculo para el desarrollo de software y todos los países tienen que rechazarlas.

Sr. ASISTENTE.- ¿El gobierno argentino puede hacer un gobierno electrónico

digital con software libre, contratando programadores que hagan software libre

para el gobierno, para gobernar electrónicamente todas las transacciones

cotidianas de la gente?

Sr. STALLMAN.- Es obvio, la mayoría del software necesario ya existe, quizás se

necesitarán programas específicos por las políticas específicas; de todos modos,

tendrá que contratar programadores para escribirlo y puede ser software libre, que

no costará más de lo que cuesta siendo privativo.

La base para comenzar está muy avanzada, porque es más o menos

como armar servidores de Web y en ese campo ya tenemos mucho éxito, porque

el servidor de Web más exitoso del mundo es libre y muchos de los programas

utilizados para armar servidores de mucha complejidad también son libres. En

este campo es fácil, quizás haya agencias con programas específicos, de trabajos

muy específicos que serán más difíciles de reemplazar, pero este campo es fácil.

Muchos sitios de gobierno electrónico ya funcionan en el mundo con software

libre.

Sr. ASISTENTE.- Del lado de los usuarios, en Argentina es una práctica muy

común que se pasen copias de programas que tienen licencia...

Sr. STALLMAN.- Tengo que decir que los programas libres también tienen

licencias; licencias para definir las fronteras de la libertad del usuario y no para

quitársela, pero son licencias. Seguramente lo que usted quiere decir es que son

programas privativos.

Sr. ASISTENTE.- Exactamente.

En la medida en que las leyes todavía siguen favoreciendo a los

programas privativos, ¿cómo ve usted la práctica de parte del usuario de lo que se

llama piratear?

Sr. STALLMAN.- No son piratas, ser piratas es atacar naves. (APLAUSOS)

Dar a un amigo una copia de un programa privativo, no es malo por ser

copia no autorizada, es malo por ser programa privativo, es una copia más de un

programa privativo. Es quizás menos malo por ser una copia no autorizada de lo

que habría sido por ser una copia autorizada, pero todavía es malo y no se debe

hacer.

Yo no quiero proporcionar a mis amigos copias de programa privativos

y no puedo hacerlo porque sólo tengo software libre en mi computadora, entonces,

sólo puedo ofrecer copias de programas libres y para ello estoy autorizado.

Sr. ASISTENTE.- Una de las limitaciones que veo en la frontera del software libre

y el software encapsulado de empresa, es que la gente considera que el software

libre es difícil, complicado y a veces ineficiente. ¿Cómo podemos solucionar eso?

Sr. STALLMAN.- Era más complicado hace unos años, pero ahora tenemos

interfaces gráficas bastante fáciles y la experiencia nos muestra que es fácil de

aprender.

Sr. ASISTENTE.- Yo sé que es fácil porque trabajo software libre, el tema es que

la gente aún sigue teniendo ese prejuicio.

Sr. STALLMAN.- No sé cómo educar a la gente cuando cree algo que no es

verdad, no soy experto, tenemos que mostrarlo. Los discos vivos son una

herramienta buena para hacerlo, porque es posible poner un disco dentro de la

máquina y mostrar que funciona fácilmente sin cambiar nada dentro de la

computadora. No se corre ningún riesgo intentando y cuando la persona vea que

le gusta puede, después, instalar el sistema nuevo.

Sr. ASISTENTE.- En cuanto a las leyes asociadas que pueden restringir

libertades, en particular, cuando se habla de software libre, una de las libertades

es la de modificar el programa y redistribuirlo. Ahora bien, si existen leyes que me

restringen a mí, no por el lado del programa sino por el lado de mi actividad como

profesional a hacer eso, de alguna manera estoy violando la libertad que el

software libre me otorga. ¿Cómo se compatibiliza?

Sr. STALLMAN.- Es el tema del Colegio de la provincia de Buenos Aires. Es un

problema grave, tal Colegio es un problema, porque la idea de software libre es

que mucha gente pueda aprender a hacer cambios útiles en los softwares para sí

mismo o para sus amigos y quizás más tarde como trabajo. Es tonto restringir

quien pueda hacerlo, no es útil para la sociedad.

Quizás en unos campos más estrechos sea útil tener certificados para poder tener

la capacidad de hacer software de manera fiable en ese campo, pero es mucho

más específico que la informática y no tiene nada que ver con hacer la carrera de

informática en una universidad.

Sr. ASISTENTE.- Quisiera saber qué actitud debería tomar la comunidad del

software libre con respecto a la apertura del código que están haciendo las

grandes empresas.

Sr. STALLMAN.- Con respecto a la publicación del software libre con las

empresas grandes, pienso que publicar un programa libre normalmente es bueno,

sea quien fuere el desarrollador.

Pienso que las empresas grandes poseen demasiado poder y este es

un problema político grave para el mundo entero, pero no significa que cualquier

cosa que haga una empresa grande sea malo automáticamente.

Cuando IBM, que es un empresa bastante grande, desarrolla un

programa libre y lo publica, es bueno aunque sea hecho por cualquiera.

Sr. ASISTENTE.- Pero tengo entendido que hay grandes empresas que no

ofrecen el software libre sino el open source.

Sr. STALLMAN.- Open source es nombre de otra filosofía, pero casi siempre un

programa open source también es libre, y los programas publicados por IBM son

programas libres.

IBM no usa el término libre, pero son programas libres y publicarlo es

útil porque contribuye a nuestra comunidad.

No voy a condenar a IBM sólo porque sea IBM. Esta empresa tiene una

gran posibilidad de adaptarse a un mundo de software libre porque su negocio es

de computadoras y servicios y el uso de software libre no cambia mucho en este

negocio.

- Ante una pregunta fuera de micrófono, responde el Sr. STALLMAN.- Pienso que uno no tiene nada que ver con el otro, porque quéhace el sitio Web en su comunicación con el usuario no depende de que sea libre o no. Con software libre o con software privativo pueden hacer el mismo espectro de cosas distintas y así, si quieren mantener la privacidad del usuario, pueden también hacerlo con cualquier programa y, si no la quieren respetar, pueden hacerlo con cualquier programa. Eso depende de cómo usen el programa. Son

dos temas independientes.

Sr. ELÍAS.- Creo que es una cuestión de decisión política.

Le damos un fuerte aplauso a Richard Stallman y damos por concluida

esta charla. (APLAUSOS)

Entrevista con Víctor Carceler sobre el s.l.

Entrevista con Víctor Carceler

«El copyleft es una defensa y un contrato social»

Salvador López Arnal
La Insignia*. España, enero del 2005.

La delegada responsable de Microsoft en España ha declarado recientemente que su compañía tiene un plan, un plan sobre (o contra) el movimiento del software libre. Dice que han hecho trabajar a sus empleados de la sede central con los programas elaborados desde ese movimiento para (de)mostrarles sus inconvenientes y desventajas. La poderosa multinacional quiere probar, sin posible atisbo de respuesta, que los postulados del movimiento son quiméricos (herencia sesentaoychista) y que los productos que salen de ese entorno no tienen validez informática alguna. Más allá de Windows, el caos, la utopía demenciada y el sinsentido. Para hablar del movimiento del software libre y cuestiones afines hemos conversado con Victor Carceler, ingeniero técnico en telecomunicaciones y profesor del ciclo formativo de Administración de Sistemas Informáticos en el IES Puig Castellar de Santa Coloma de Gramenet (Barcelona).

-Si te parece podríamos iniciar la conversación precisando algunos términos. ¿Qué debemos entender por software libre? ¿Qué le diferencia del software propietario? ¿Es equivalente a software gratuito?

-Lo que se entiende por software libre tiene diferentes matices según quien esté utilizando el término. En cualquier caso, el concepto de software libre está relacionado con la libertad que tiene el usuario sobre el software para poder estudiarlo, adaptarlo, utilizarlo y, si fuese el caso, redistribuirlo.

En inglés se utiliza el término 'free software' con el mismo significado de software libre, no con el de gratuito que podría desprenderse del ambiguo término 'free'. Si el software se ha obtenido de manera gratuita o no es una cuestión básicamente comercial. De una u otra manera el usuario ha de contar con las mismas libertades. Mi definición favorita de software libre es la de la 'Free Software Foundation' (en adelante FSF) que, como principal impulsor del proyecto GNU (que se inició en 1984 con el objetivo de conseguir un sistema operativo compatible con Unix que fuera software libre), ha contribuido de manera definitiva a la divulgación y aclaracion del concepto. Puede consultarse esta definición en: http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.es.html

En la Wikipedia (una enciclopedia de contenido libre que se consulta y escribe desde cualquier navegador web) también se puede encontrar una entrada sobre el software libre. En este caso se matiza que el concepto se aplica tanto a determinado tipo de software como al movimiento que lo promueve. Puede verse esta definición en: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

La diferencia entre el software libre y el propietario es, pues, precisamente la libertad. Con el software propietario el usuario no la tiene. En general, no puede verificar lo que realmente está haciendo, o va a hacer, el software que ha adquirido, no puede adaptarlo a sus necesidades, se le imponen unas condiciones de uso y, desde luego, tampoco puede redistribuirlo.

Estas condiciones con frecuencia llevan a situaciones en las que el legítimo usuario de un producto encuentra un error y legalmente no está autorizado a corregirlo, o bien puede suceder que ese mismo usuario, que tiene guardados todos sus datos/obra en un formato que no controla, dependa de que determinado fabricante siga considerando que le conviene incluir soporte para dicho formato en sus productos.

-¿Pero entonces, si el fabricante considerara lo contrario, el usuario perdería su trabajo, todos sus archivos quedarían inutilizados?

-Si en el futuro no pudiese utilizar un software que entendiera el formato en el que originalmente se guardó la información, seguiría teniendo sus archivos pero no tendría manera de acceder a esta información. Su trabajo, en definitiva, se perdería.

-Desde instancias dirigentes de grandes multinacionales de la informática (léase, por ejemplo, Microsoft) se suele señalar que el movimiento por el software libre es un movimiento bienintencionado pero ineficaz. No es posible conseguir grandes cosas, buenos programas, con los procedimientos postulados por el movimiento. ¿Qué procedimientos son esos? ¿Crees que tiene alguna punta de veracidad esta crítica?

-Tratándose de Microsoft, sinceramente creo que se trata de una campaña de desprestigio hacia el software libre. Que el movimiento del software libre es muy eficaz se puede demostrar fácilmente con hechos. Algunas piezas de ingeniería que hacen que Internet funcione tal y como la conocemos son el servicio DNS...

-¿DNS? ¿Qué significan estas siglas?

-Domain Name System [sistema de nombres de dominio]. Es el servicio de nombres de dominio que se encarga de mantener la relación entre nombres como www.google.es y la IP del servidor. La IP del servidor es la dirección de los ordenadores, de Google en este caso, pero para los humanos es más fácil recordar www.google.es que una serie de números.

-De acuerdo. Prosigue si te parece.

-Citaba el servicio DNS y, además, están el correo electrónico y los servidores Web. Pues bien, el servidor DNS más ampliamente utilizado es Bind; el servidor de correo electrónico es Sendmail y el servidor Web por excelencia es Apache. Los tres servidores de reconocida calidad son software libre.

Pero hay más. Sin duda el producto de software libre que más eco social está obteniendo es GNU/Linux. GNU/Linux es un completo sistema operativo libre que actualmente se puede ejecutar tanto en dispositivos embebidos (móviles, agendas electrónicas) como en ordenadores domésticos (de diferentes arquitecturas) y en superordenadores. GNU/Linux ha mantenido un ritmo evolutivo vertiginoso. La colaboración permite partir de los desarrollos existentes para dar un paso más. Si además, al dar ese paso, el nuevo software mejor adaptado a determinada situación vuelve a estar disponible para toda la comunidad se produce una realimentación que acelera enormemente el proceso.

El mecanismo no es nuevo. Es exactamente el mismo que utiliza la comunidad científica al discutir sobre matemáticas, física o medicina. Todos podemos experimentar y publicar. Las buenas ideas son adoptadas por la comunidad y éstas no se guardan en secreto. No hay ni debe haber ocultación de información. Es lo contrario del espíritu científico verdadero.

-Luego, por tanto, las personas que colaboran en los proyectos son científicos o ingenieros informáticos. ¿Su trabajo es, entonces, trabajo voluntario, no remunerado?

-No tiene por qué ser trabajo sin retribuir. Es posible que una parte del software libre se desarrolle de manera voluntaria o por resolver problemas personales, pero también es perfectamente posible que dicho trabajo sea remunerado. Una empresa puede pagar a sus colaboradores por desarrollar determinado producto.

-Desde instancias similares a los que antes me he referido, suele también apuntarse que los programas del software libre son muy complicados de manejar, es decir, que el usuario sin conocimientos de informática se pierde en ellos, que están escritos pensando en los especialistas. Buenos, de acuerdo, pero para pocos. ¿Es el caso? ¿Hay que ser un informático profesional o poseer muchos conocimientos informáticos para manejar productos del free software? ¿Es más fácil el Word que el Writter, que el OpenOffice, por ejemplo?

-No hay ninguna razón para que el software libre sea más complicado de utilizar o requiera una mayor formación que el software propietario.

Ahora bien, tradicionalmente muchos de los desarrollos del software libre han nacido en ámbitos académicos o técnicos para dar respuesta a problemas concretos de ingeniería, investigación y áreas similares. En estos casos se trata de software específico que está dirigido a usuarios expertos en un determinado campo y, consiguientemente, no es justo comparar la facilidad de uso de estas herramientas con el software de propósito general.

Pero, además, actualmente el software libre cuenta con un gran abanico de herramientas enfocadas al usuario final. Hay multitud de distribuciones de GNU/Linux que compiten entre ellas por conseguir la instalación y un uso más sencillo. Hoy en día, instalar una distribución de GNU/Linux como Mandrake, Suse, Ubuntu u otras no plantea ningún problema, de hecho consiste en contestar siguiente, siguiente, siguiente... durante el proceso de instalación y se termina con un SO plenamente operativo.

La facilidad de uso de las distribuciones de GNU/Linux modernas es tremenda. Un usuario final encontrará todas las herramientas para navegar por la web, leer el correo, escribir textos, trabajar con hojas de cálculo o con programas de dibujo, y con muchas aplicaciones más totalmente a punto para ser utilizadas. Hay que recordar que en el campo del software privativo, el usuario tras la instalación del Sistema Operativo, se encuentra desnudo y sin ayuda: tiene un Sistema Operativo carente de aplicaciones de ofimática, de desarrollo, de manipulación de gráficos y un largo etc. Todas esas aplicaciones las debe adquirir como productos independientes.

Además, hay que resaltar que la naturaleza cooperativa del software libre implica algunas ventajas. Por ejemplo, los programas se traducen a muchas lenguas. Es verdad que nada impide al software propietario hacer lo mismo, pero muchas veces Microsoft ha argumentado por ejemplo, que traducir sus productos al catalán no resulta rentable. Y ha publicado la traducción para determinados productos después de que la Generalitat de Catalunya pagase a Microsoft por la adaptación de esos productos al catalán. Esto es así, no es tan sólo una posibilidad abierta.

El problema con frecuencia es que estas traducciones llegan tarde, cuando ya existen versiones nuevas del software en el mercado, que por supuesto han salido sin ser adaptadas al gallego, al catalán, al vasco o al danés, pongamos por caso.

El software libre permite a todos participar en su desarrollo, de manera que si, por ejemplo, la Generalitat catalana, el gobierno holandés o la presidencia peruana deciden que es interesante contar con OpenOffice en catalán, en holandés o en el español de Perú, los mismos técnicos de la administración pueden aportar la localización al proyecto general.

Actualmente OpenOffice.org cuenta con 33 idiomas nativos -soportados en el proyecto principal, hay adaptaciones fuera del proyecto principal para otras lenguas- que van desde el árabe al vietnamita incluyendo el catalán, el castellano y el euskera entre otros.

-Desde el movimiento del software libre se critica en ocasiones la mala calidad y el espíritu estrictamente comercial de muchos de los productos vendidos por empresas del sector informático privatista que se presentan como el no va más de la última (y supuestamente imprescindible) innovación científico-tecnológica ¿Podrías darnos algunos ejemplos de ello?

En el software privativo es fundamental el marketing del producto, y algunas veces estos aspectos comerciales pueden tener mayor prioridad que los aspectos funcionales. Al fin y al cabo, se trata de vender cajas cerradas que no pueden desmontarse para ver qué contienen.

Pueden citarse diversos casos en los que la propaganda ha enviado mensajes contradictorios. Por ejemplo, mientras Microsoft comercializaba Windows NT, que es un sistema operativo destinado a servidores, argumentaba que las cuotas de disco eran una característica innecesaria, tal vez porque Windows NT no contaba con soporte para las cuotas. En cambio, en la siguiente versión de su producto, Windows 2000, finalmente se incluyeron esas cuotas de disco. En ese momento, Microsoft argumentó, en contra de lo dicho anteriormente, que se trataba de una característica fundamental. La verdad es que en un servidor las cuotas de disco son necesarias ahora, en los tiempos de Windows NT y también antes.

-Luego, por tanto, si no te sigo mal, se han dado conscientemente informaciones falsas o como mínimo inexactas.

-Microsoft tiene mucho cuidado en sus declaraciones. Las cuotas de disco no eran necesarias, según ellos, aunque otros sistemas operativos las soportaban. Pero, mientras defendían esto públicamente, trabajaban para incluirlas en su próxima versión del mismo producto.

Otro ejemplo de informaciones tendenciosas es cuando Microsoft llama 'característica técnica no documentada' a las vulnerabilidades que se descubren en sus productos. La función del eufemismo es obvia.

Probablemente la mayor evidencia de que los aspectos relacionados con el márketing tienen una prioridad más alta que los aspectos técnicos se encuentra en el campo de la seguridad. Cualquier usuario de Windows está acostumbrado a la existencia de software antivirus, que le protegen de virus con diferentes nombres pero que, básicamente, siempre han hecho lo mismo: llegar por correo electrónico y reenviarse a todas las direcciones guardadas en su agenda. El usuario ha llegado a aceptar como un mal menor, la existencia de estos virus, programas maliciosos y otra fauna, cuando en realidad debería haber montado en cólera por las deficiencias de su software y exigir responsabilidades.

Los medios de comunicación hablan de virus y gusanos de Internet, cuando, si fueran más cuidadosos, en el 99% de los casos deberían hablar de fallos, deficiencias y vulnerabilidades de determinados sistemas operativos o programas.

Los sistemas operativos y productos libres puede que no sean perfectos. Puede que contengan algunos errores de implementación, pero estos errores se corrigen rápidamente en cuanto se descubren. Además, durante el desarrollo de estos productos, la seguridad y la eficiencia son aspectos de la máxima prioridad. Y en ningún caso, una vulnerabilidad en un producto software se utiliza para decir al cliente 'Este fallo no existe en nuestra nueva versión. ¡Cómprela!', como con frecuencia se hace en el mundo del software privativo, en el que dejar de dar soporte a una versión obliga a los usuarios a adquirir la próxima versión del mismo producto.

Curiosamente cuando compraron la primera versión, la propaganda decía que era maravillosa, pero el contrato licencia del usuario final -que, desde luego, nadie lee- probablemente advertía de que si el software no cumplía con su función anunciada el fabricante carecía de responsabilidad.

-Has dado razones que explican el interés de la comunidad científica informática en el movimiento del software libre, pero acaso el movimiento tenga interés también para el ciudadano no especializado en ese ámbito. ¿Es así? ¿Podrías exponer brevemente los beneficios ciudadanos del software libre?

Gracias al software libre un ciudadano puede disponer de un potente y moderno Sistema Operativo como GNU/Linux, FreeBSD u otros, en los que se pueden ejecutar toneladas de software libre que prácticamente cubren cualquier necesidad que pueda tener el usuario final. Gracias al software libre, un ciudadano que utiliza GNU/Linux no se debe preocupar por ficheros infectados adjuntos en mensajes de correo electrónico, puede acceder de manera continua a actualizaciones y a nuevas versiones del software y puede contar con un sistema a medida que se le ajusta como un guante. Con GNU/Linux un usuario cuenta con la posibilidad de escoger qué distribución utiliza y qué software instala.

Igualmente, gracias al software libre un ciudadano puede utilizar con libertad herramientas como el navegador Mozilla, el software de seguridad GPG, el de ofimática OpenOffice.org o el programa de gráficos Gimp, por apuntar cuatro aplicaciones entre la multitud de posibilidades. Cuando el usuario utiliza una herramienta que es software libre, puede estar razonablemente seguro de que la herramienta no incluye características indeseadas como spyware, puertas traseras o publicidad. Da igual que el usuario no sea capaz de leer y entender el código fuente de la aplicación. Como el código está disponible, otros lo leerán y expondrán todos los trucos sucios que pueda incluir.

El software libre, por su propia naturaleza, en la que el código fuente está disponible para que cualquiera lo revise y adapte, cuenta, en mi opinión, con las siguientes características: 1. Es seguro. 2. Es eficiente. 3. Resuelve los problemas de los usuarios, en lugar de condicionar a estos a trabajar del modo que desea el fabricante. 4. Impide abusos de poder en los que el fabricante impone su política de precios. 5. Fomenta el desarrollo tecnológico y divulga el conocimiento.

-Martin Michlmayr, director del proyecto Debian, uno de los distribuidores de software libre, señalaba (auto)críticamente que una de las, digamos, no virtudes de este movimiento, de este software era la lentitud de sus innovaciones. Seguros, muy seguros, pero poco modernos. ¿Estaráis de acuerdo con esta crítica?

Debian es una gran distribución de GNU/Linux que cuenta con unas reglas bien establecidas desde hace tiempo para determinar qué piezas de software se incluyen. Uno de los objetivos de Debian es la estabilidad. Esta es incompatible con utilizar versiones que no han sido probada exhaustivamente, por ello, en la versión estable de Debian -existe otra de desarrollo-, tal vez no se incluyan las últimas versiones de los programas seleccionados. Pero esto, si acaso, es una característica específica de Debian, no del software libre, que es tremendamente creativo e innovador.

-¿Existe alguna relación entre el movimiento del software libre y el copyleft?

El copyleft es el instrumento que se utiliza para traspasar junto con el software, su código fuente y las libertades para estudiarlo, utilizarlo, adaptarlo y redistribuirlo, asegurándose de este modo que todos lo podrán utilizar pero que, en ningún momento, alguien pueda secuestrarlo, para su beneficio exclusivo, realizando muchos o pocos cambios y convirtiéndolo en software privativo.

El copyleft es el instrumento que utiliza habitualmente la FSF para publicar el software del proyecto GNU. Sin copyleft, el software también puede ser libre; por ejemplo, el software de dominio público, pero nada impide que alguien realice software privativo a partir de el. -¿Pero esto no sería contradictorio con uno de los postulados básicos del movimiento?

-Hay muchas personas que así lo entienden, y por eso defienden licencias tipo BSD u otras que dan total libertad sobre el código, incluso permiten hacer a partir de él software privativo. Pero el copyleft no tiene por objetivo restringir las libertades, sino más bien incentivar el desarrollo de software libre y asegurarse de que en el futuro nadie lo capturará para su uso exclusivo y excluyente. El copyleft es el medio legal para asegurarse de que quien utiliza una pieza de software libre y la modifica, o adapta de alguna manera, no recorte sus libertades fundamentales.

En ocasiones el copyleft levanta polémica. Por ejemplo, Microsoft ha declarado que la licencia GPL -la licencia que utiliza el proyecto GNU de la FSF- es una licencia vírica porque infecta. Es decir, cualquiera puede partir de software GPL para desarrollar un nuevo software. Pero este elemento derivado del original debe seguir siendo GPL. Ese es el tipo de "infección" al que se refiere Microsoft: no se pueden tomar desarrollos GPL y tras alguna modificación venderlos como desarrollos cerrados.

Evidentemente el copyleft no es un virus sino una defensa y una especie de contrato social. Muchas veces la industria se ahorra costosos gastos de desarrollo al utilizar software GPL. Por ejemplo, Cisco, un conocido fabricante de equipos de comunicación, utiliza el núcleo Linux en algunos de sus equipos con más éxito de ventas. Cisco se ha ahorrado las incontables horas de desarrollo que hay detrás del núcleo Linux, pero, a cambio, la comunidad recibe las modificaciones que Cisco hace al núcleo Linux para que se pueda ejecutar en sus productos. Si el copyleft no protegiese a Linux, Cisco lo podría haber utilizado sin devolver nada. Eso es lo que puede ocurrir al utilizar licencias que no incluyen en copyleft. Por ejemplo, hay diferentes sistemas operativos libres que descienden de Unix BSD. Al ser excelentes piezas de software y al utilizar una licencia sin copyleft, en muchas ocasiones las empresas han tomado el código para su beneficio sin retornar nada a cambio. Este es el tipo de software libre que Microsoft no considera vírico: un software que le ahorra costes de desarrollo y puede utilizar dentro de sus productos sin, además, dar crédito de ello.

-Pero Microsoft no debe ser la única empresa a la que le gusta tomar cosas sin devolver nada. ¿Qué tal se porta Apple?

-Apple vende un sistema operativo muy bonito que se llama MacOS X. Pues bien, MacOS X está basado en software libre. El núcleo del sistema se llama Darwin, y es una implementación de un núcleo BSD. El navegador Safari, utiliza mucho código de Konqueror, un gran navegador muy utilizado en GNU/Linux. Pero esta semana he leído, aunque no pueda confirmarlo con toda seguridad, que Apple ha incluido una cláusula en los contratos con sus desarrolladores que les impide colaborar con proyectos de software libre en su tiempo libre. Es escandaloso. Algunas veces empresas como Apple mantienen posturas antagónicas, en ocasiones colaboran con el software libre y en ocasiones lo consideran un adversario.

-¿Qué papel juegan Richard Stallman y Linus Torvalds en el movimiento?

-Son dos grandes hackers. Richard Stallman lanzó en 1984 el proyecto GNU que pretende desarrollar todo un sistema operativo y sus aplicaciones como software libre bajo la licencia GPL, que está protegida por el copyleft. Stallman desarrolló diferentes piezas de software y aún mantiene un famoso editor de textos que se llama Emacs. Pero la razón por la que más se le conoce es por su energía en divulgar la idea de software libre que promueve la FSF.

Linus Torvalds inició el desarrollo de un núcleo tipo Unix que se pudiese ejecutar en ordenadores domésticos de bajo coste. El proyecto pronto despertó un gran interés y personas de diferentes puntos del planeta, que no se conocían físicamente, comenzaron a colaborar. En 1991 nació el núcleo Linux.

Para tener un sistema operativo completo se necesita un núcleo y un montón de aplicaciones y servicios. Si bien el proyecto GNU contaba con un gran número de aplicaciones, tenía algún problema con su propio núcleo. Por otro lado, una de las motivaciones para desarrollar Linux fue poder ejecutar software GNU, así que pronto se completó el sistema operativo libre conocido como GNU/Linux y que combina las dos piezas fundamentales.

Actualmente, Stallman defiende el software libre como presidente de la FSF y Torvalds coordina el desarrollo del kernel Linux.

-¿Kernel Linux? ¿Qué es el kernel?

-El Kernel es el núcleo del sistema operativo, la parte que se encarga de trabajar a bajo nivel comunicándose con el hardware, creando y manejando procesos, haciendo operaciones básicas que el resto del sistema operativo necesita para poder funcionar.

-Hablabas, al referirte a Stallman y Torvalds, de grandes hackers. Pero, ¿un hacker no es un "pirata", aunque sea del ámbito de la informática? ¿Cuál es la filosofía de un hacker? ¿Destruirlo todo, arrasar con todo lo instituido?

-Los medios de comunicación hablan de háckers cuando se produce cualquier tipo de ataque o acto ilegal. En realidad deberían hablar de cráckers. Un hacker es una persona apasionada por un determinado tema. En este caso, por temas tecnológicos. Un hacker hace su trabajo con entusiasmo porque su motivación básica es aprender, divertirse, comunicar sus logros y conseguir reconocimiento social.

-Podríamos hablar entonces de háckers de la pintura, de la filosofía o de la matemática.

-Efectivamente. Usando de forma correcta esta terminología la respuesta es afirmativa. Picasso fue un hácker de la pintura, Gauss lo fue en el ámbito de la matemática.

-Uno de los mayores escándalos del mundo actual es el abismo creciente entre algunos sectores minoritarios de países enriquecidos y multitudes excluidas de ciudadanos empobrecidos. Las nuevas tecnologías no parecen disminuir las distancias.¿El movimiento del software libre se plantea llegar de alguna manera a estas numerosas capas sociales marginadas de todo avance tecnológico?

-Aunque ya he comentado que el software libre no tiene que ser gratuito forzosamente, es evidente que en la práctica, gracias a la libertad de poderlo redistribuir, es posible adquirirlo a muy bajo coste o sin coste. Esta es la razón por la que cualquier persona puede disponer de este software sin necesidad de contar con grandes ingresos.

Tal vez el software libre no se pueda comer, evitando así el hambre, pero gracias a él todo el mundo -insisto, todos los ciudadanos del mundo sin exclusión- puede contar con herramientas de desarrollo y herramientas con las que estudiar y trabajar, sin quedarse atado a determinadas condiciones de uso del fabricante que o bien limitan el provecho que se puede sacar del software o bien determinan la dependencia del usuario.

Gracias al software libre, en cualquier centro educativo del planeta que cuente con algún ordenador, se pueden utilizar las mismas herramientas avanzadas. Así, tanto en Helsinki, en Barcelona como en Nueva Delhi, se puede utilizar el compilador GCC, el programa de gráficos Gimp o el software ofimático OpenOffice.

El software libre no puede acabar con todas las desigualdades de un plumazo, pero en cuanto al uso de los recursos de software es una herramienta con un gran poder de divulgación y de equiparación.

-¿Hay alguna experiencia de interés en el uso institucional del software libre? ¿Qué ventajas, si existen, ha reportado? ¿Podrías darnos algún ejemplo?

-Hay muchas experiencias de uso del software libre en el ámbito institucional. Alemania, Reino Unido y Suecia promueven el uso del software libre en su Administración. Países como Brasil, Venezuela o China también tienen importantes experiencias en el uso del software libre.

Las razones para pasar a utilizar software libre pueden ser muy diferentes. Una administración puede buscar independencia tecnológica de otras potencias, puede buscar el modo de ofrecer un mejor servicio a sus ciudadanos, puede pretender reducir el coste de los sistemas de información o puede asegurarse de que la inversión en sistemas de información generará riqueza y desarrollo locales.

De todos modos, no hay que irse muy lejos para ver experiencias en el uso institucional del software libre. En España, por ejemplo, distintas administraciones autonómicas (Andalucía, Extremadura y Valencia, entre otras) han utilizado con éxito software libre en su administración. El caso de Extremadura es probablemente la punta de lanza en España. La Junta de Extremadura ha desarrollado una distribución de GNU/Linux específicamente adaptada a las necesidades de la administración extremeña. Esta distribución se utiliza en diferentes ámbitos: educación, sanidad... Los resultados han sido tremendamente positivos. Una evidencia es que en Extremadura, gracias a los ahorros en costes de licencias, se cuenta con un ordenador por cada dos alumnos en los centros educativos públicos. Otra evidencia es que gracias a Linex, se está potenciando en gran medida la industria tecnológica en Extremadura, donde se realizan desarrollos que tienen eco internacional.

Así, pues, gracias al software libre, la Administración de Extremadura puede ofrecer a sus ciudadanos un mejor servicio al utilizar herramientas en las que priman el rendimiento y la seguridad por encima de aspectos de marketing. Además, de resultas de utilizar software libre, la Administración puede auditar el funcionamiento interno del software utilizado, adaptarlo a sus necesidades y asegurarse de que la información de sus ciudadanos, se guarda en formatos abiertos a los que se podrá tener acceso en el futuro sin ningún problema.

Conviene resaltar que Microsoft considera que el uso del software libre en la Administración Pública atenta contra la libre competencia, y que tras la presentación de Linex en 2002, Microsoft dedicó una partida de sus productos para Extremadura como una donación para las áreas más deprimidas de España. Evidentemente, Microsoft tiene mucho interés en que no se extiendan los casos de uso de software libre en la administración pública y para eso utiliza los medios que tiene a su alcance.

-Juntamente con otros compañeros de trabajo, has organizado en Santa Coloma de Gramenet, una población del extrarradio barcelonés, una red ciudadana denominada XEILL (Xarxa Educativa i LLiure, red educativa y libre). ¿Podrías explicarnos en qué consiste este proyecto?

-La XEiLL es un proyecto educativo en el que se pretende estudiar las posibilidades de los medios tecnológicos aplicados a la docencia.

La XEiLL es una red telemática, educativa y de libre acceso. Es una experiencia en la que participan los alumnos de ciclos formativos de familias relacionadas con las tecnologías de la información. En la red están integrados diferentes centros educativos que participan voluntariamente en el proyecto. La red la montan, administran y mantienen alumnos de formación profesional y en ella participan centros educativos de primaria o secundaria.

Para los alumnos de ciclos, la red es una fuente de motivación y de experiencia real. Para los centros educativos que participan, la red es una herramienta más que tienen a su disposición para realizar distintas actividades didácticas.

Una característica fundamental de la XEiLL es que utiliza la tecnología inalámbrica WiFi (un conjunto de estándares para redes inalámbricas), de modo que simplemente acercándose a un centro educativo que mantiene un nodo de la XEiLL se puede conectar con dicha red.

Es una red de acceso libre en cuanto no hay ningún control administrativo para conectar con ella. Cualquiera puede acercarse a un centro educativo, conectar con la XEiLL y acceder a los recursos que ofrece. Precisamente, este acceso sin trabas es ideal para alcanzar los objetivos del proyecto, entre los que se incluyen: 1. La divulgación de las nuevas tecnologías. 2. Fomentar la colaboración entre los centros educativos. 3. Acercar los centros educativos a su entorno social 4. Evitar situaciones de exclusión social en cuanto a recursos tecnológicos.

Finalmente, quiero comentar que aunque para conectar con la XEiLL se puede utilizar cualquier Sistema Operativo (sea este privativo o libre), toda la infraestructura de la red y todos sus servicios están basados en software libre.

-Dos preguntas más para finalizar. Te ruego brevedad. Microsoft ha informado que ha llegado a un acuerdo con los gobiernos de treinta países amigos (incluyendo, entre ellos ,a China y España) a los que va a abrir el código de sus productos o parte de él. Luego, por tanto, la "gran empresa " también practica el software abierto". Eso sí, a sus amigos, sólo a sus amigos.

-Esta opción que ha tomado Microsoft se debe a que no puede competir en igualdad de condiciones con al software libre y a que distintas Administraciones han mostrado claramente su interés por este software. Microsoft deja ver parte de su código, para que las administraciones o organismos amigos, puedan verificar su contenido. Pero lo que Microsoft no deja es modificar ese software ni adaptarlo ni por supuesto redistribuirlo. Tampoco deja ver el código completo del producto. Por tanto, es más un movimiento de publicidad que otra cosa. En la práctica no se puede asegurar que el software que se ejecuta cuando se compra el producto y el código fuente que Microsoft muestra tengan algo en común a no ser que este código fuente se compile y se comparen los binarios obtenidos con el producto original. En las condiciones del acuerdo propuesto por Microsoft, eso no se puede hacer. Además, quien tenga acceso a parte del código, se compromete a no desarrollar productos que pudieran ser competencia de Microsoft. Las limitaciones son evidentes, y su filosofía también.

-Por otra parte, ha corrido estos días la noticia de la vulnerabilidad de los ficheros JPEG y la posibilidad de perder el control del ordenador al navegar con Internet Explorer.

Debido a un error de programación en el código que maneja las imágenes JPEG, algunos programas como Internet Explorer y Outlook pueden comprometer el ordenador del usuario que visualiza esta imágenes.

Símplemente se trata de una vulnerabilidad en el software de Microsoft, tal vez sea especialmente llamativa por lo evidente del fallo. Pero lo importante es mostrar que no hay nada perfecto, así que si el código está expuesto para que todo el mundo lo pueda revisar, como en el caso del software libre, entonces todos podremos estar más tranquilos.

(*) Publicado originalmente en papel en la revista española El Viejo Topo.

Artículo.

Glosari.

1.COPYLEFT

El Copyleft es un forma de garantizar que la obra derivada de un programa libre también es libre. El Copyleft asegura que las modificaciones a programas libres sigan siendo libres

CREATIVE COMMONS

Conjunto de licencias para programas o materiales multimedia que garantizan determiandos derechos a los potenciales usuarios. Por ejemplo, si el usario no pretende ningún lucro posterior acaso pueda usar libremente toda la obra que está bajo “creative commons”; en el caso de que su finalidad sea otra, sus derechos estarían restringidos.

DISTRIBUCIO.

Una distribución del sistema operativo GNU-Linux es una selección de las herramientas básicas del software que se necesitan para el buen uso de un sistema informático. La distribución seleccionará, por ejemplo, la versión del núcleo que considere mejor, el navegador que le parezca más eficaz, las herramientas de desarrollo más convenientes,... y asegurará la coherencia de los diversos elementos al unirse.

4.DOMINI PÚBLIC

5. GNU

6. GPL

7. KERNEL (NUCLI)

8. LINUX

9. PROGRAMARI LLIURE

10. PROGRAMARI OBERT

11. PROGRAMARI PRIVATIU

12. RAYMOND, ERIC

13. SISTEMA OPERATIVO

14. TORVALS, LINUS

Annex 1.

Entrevista amb Lawrence Lessig, 22/07/2005, Carme Jané (versió ampliada de l'entrevista publicada el 20/07/2005 a El Periódico de Catalunya.)

Presentació.

Lawrence Lessig és professor de Dret i acadèmic de la Facultat de Dret, amb la distinció John A. Wilson, de la Universitat de Stanford, fundador del Stanford Center for Internet and Society i president de Creative Commons. És autor de The Future of Ideas (El futur de les idees, Random House, 2001) i Code: And Other Laws of Cyberspace (Codi: i altres lleis del ciberespai, Basic Books, 1999), és membre de les juntes de la Public Library of Science, de la Electronic Frontier Foundation i de Public Knowledge. Va ser guardonat amb el Free Software Foundation Award for the Advancement of Free Software, ha estat dos cops al "e.biz 25" de BusinessWeek i ha estat proclamat un dels "50 visionaris" per Scientific American. Va estudiar a la Universitat de Pennsilvània, a la Universitat de Cambridge i a la facultat de Dret de Yale.

Quina és la seva relació amb Richard Stallman?

Tinc un enorme respecte i agraïment pel seu treball sobre la llibertat, però en determinats temes no estem d'acord. Algunes vegades m'ha convençut, d'altres no. La nostra relació és respectar les nostres diferències i mantenir-nos cadascun en el seu terreny.

Perquè Stallman no està gaire d'acord amb la idea de copyright que vostè té.

No crec que sigui cert. Si res no hagués estat sota la llei del copyright, hagués estat molt difícil crear el moviment del programari lliure. Ell va triar no posar el programari lliure sota domini públic perquè no hagués estat possible defensar-lo davant de les grans companyies i de les tecnologies de propietat. Per a algunes coses cal un copyright, i en això estan d'acord molts autors, que veuen que el copyright és necessari per a determinades coses. No crec que tingui dret a dir als artistes o als músics el que han de fer, però si puc fer-ho amb els científics, perquè sóc membre de l'Acadèmia de Ciències. Crec que és obligació ètica dels científics crear el seu treball de manera que sigui universalment accessible.

Què li sembla la legislació espanyola, que grava amb un cànon el dret de còpia privada?

Si hem de pagar per fer còpies hem de tenir llibertat per a fer-les. Va passar el mateix amb les cintes de casset. Si hi ha restriccions a la còpia, basades en DRM (Digital Rights Management, gestió de drets digitals) o el que sigui, no té perquè pagar-se una taxa. Europa és estranya perquè utilitza dos sistemes alhora, i hauria de ser més conseqüent. No crec que sigui un sistema ideal, perquè grava en la part equivocada. Si troben una forma adequada d'aplicar l'impost i de distribuir els guanys per al sistema creatiu, podria ser molt valuós per a la piràmide que existeix als Estats Units, que intenta controlar cada còpia...

On hauria d'estar la taxa, a parer seu?

Teòricament, el millor és allà on la taxa no redueixi la demanda. Potser en la banda ampla, no ho sé. És una discussió tècnica. La distribució no és la millor manera de fer-ho, perquè el nombre d'usuaris es redueix molt si les taxes arriben a tot el mercat. Les taxes que pagues per baixar-te música per al IPod són tremendes.

Però la banda ampla es pot utilitzar per a més coses que baixar música o pel·lícules. Encara pot ser més injust.

Hi ha una fórmula econòmica per a saber on està l'elasticitat del mercat. No sé quina és la resposta, de fet. Potser és la banda ampla, els dispositius d'ordinador, l'electricitat, o potser caldria crear una tarifa plana per a la població per a rebre cultura, com es paguen impostos per a l'educació...

De vegades sembla que quan es parla de propietat intel·lectual, tot es redueixi a diners...

Solia ser així. Part del problema és que la forma en què es desenvolupa la tecnologia, coses que no tenen res a veure amb els diners, estan regulades pel copyright. Un paio que volia intercalar escenes de Superman en una pel·lícula familiar, i que només l'anava a ensenyar a casa, demana permís als estudis i li diuen que no. No tenia res a veure amb els diners, mai no ha tingut a veure amb els diners. La creativitat moltes vegades és no comercial. El copyright ho regula. El que sovint oblidem és que no sempre ha estat així: el 1906, les lleis de copyright regulaven el que era purament comercial, però llegir un llibre no és una activitat comercial i és un ús adequat per a un llibre.

El que em sembla malament és que les lleis del copyright regulin coses que no tenen res a veure amb els usos comercials. Si estenem això, un idioma podria estar subjecte a regulació... Hem de preservar el dret de la gent a actuar amb llibertat. En el camp comercial, potser hi ha altres restriccions més apropiades.

Sí, però quan un pregunta, se li demanen diners. Ja no es discuteix si es pot usar el personatge, se li posa preu.

En el tema de les pel·lícules, la gent és molt sensible sobre quin ús se'ls dóna. I de vegades obliden que les pel·lícules s'usen per a tot. L'èxit d'una pel·lícula als Estats Units es determina amb la recaptació del primer cap de setmana d'exhibició. L'èxit o el fracàs depenen del que la gent diu sobre la pel·lícula. Quan la recrees la uses, i això en determina l'èxit. És un mitjà extraordinari en què la gent usa la cultura d'una manera diferent a l'efecte comercial amb què s'ha creat. I no ho regulem. La idea de regular que la gent usi les pel·lícules per a narrar les seves pròpies històries és ximple. Però és un exemple més de com les lleis del copyright restringeixen la llibertat creativa. Molts aspectes de les lleis del copyright no porten res de bo.

Vostè dóna un termini de cinc anys per a solucionar aquestes qüestions. Per què cinc anys?

Perquè ara la llei restringeix què pots fer amb el treball creatiu, però la llei no és un sistema eficient de regulació, perquè a la gent només li cal saltar-se-la. D'aquí a cinc anys, la infraestructura d'Internet s'actualitzarà per a adaptar-se a la propera versió, que inclourà una protecció molt àmplia per a la propietat intel·lectual. Els propers sistemes operatius inclouran nova tecnologia que traçarà i controlarà què pots fer amb la propietat intel·lectual. I si et saltes la llei, trenques també l'ordinador, serà així de simple. La gent no podrà demostrar el que pot fer, perquè trencarà el seu ordinador.

Què pensa de les xarxes p2p?

Hi ha molt intercanvi il·legal, al qual sóc contrari. Crec que està malament, que és immoral i il·legal. I que la gent ho hauria de deixar de fer. Però, d'altra banda, les tecnologies p2p seran una part essencial de la xarxa lliure, perquè redueixen substancialment els costos de distribució. El cost de distribució de pel·lícules és un 0,5% del cost de distribució habitual, perquè són els usuaris els qui comparteixen el cost de la distribució. Si ara es pot parlar usant xarxes P2P (*Skype), ho seguiran fent en el futur.

Però el CD també va reduir els costos de producció i no per això els preus dels discos van baixar.

Perquè en la indústria de la música no existeix una competència efectiva. Apple i Sony es posen d'acord i venen un disc per Internet gairebé al mateix preu que en el món real, quan el cost de producció és un 60% inferior. Estem al començament; quan hi hagi més competència, els preus baixaran. No crec que la forma de finançar el negoci de música en línia sigui el millor, perquè si venc música per cançons, la puc incloure en pel·lícules, mesclar-la, i tot el potencial que té per a la cultura s'elimina, solament perquè has triat una forma particular de compensar els artistes. Imaginem que passés el mateix amb la lectura, i que si llegíssim un llibre una vegada, desaparegués. Caldria aconseguir diners d'una altra manera .

El problema ara és que no es pot distingir quan es copia per a crear o quan es copia per a piratejar. El que no entenem és per què es penalitza l'ús creatiu de la cultura només per a protegir els autors.

Més informació: - El llibre Cultura Lliure de Lawrence Lessig en català; - Capítol de Creative Commons en català
- Article: Creative Commons: continguts digitals lliures

Annex 2: Licencia GPL.

Annex 3. Un poema de Borges (dudas sobre el texto anterior)

Enlaces de interés.

. enlace con licencias del s.l.

2006-01-27T18:27:46