¿Elementos complementarios de la trama UTB?
Salvador López Arnal
“Un espía en el congreso” es el nombre de la página y el siguiente
texto es pare de la carta de presentación del editor: “Soy
corresponsal parlamentario y trabajo en el Parlamento de uno de los
países más corruptos de Europa. Es mi propósito contarles simplemente
lo que veo y oigo aquí”. A menudo, asegura este editor, no lo
encuentra reflejado en los medios de comunicación. “¿Por qué?
Probablemente porque junto a la “clase” política anida también esta
otra “clase” dependiente de ella que debe agradecer con silencios y
loas las migajas que se desprenden del mantel para no caer en la
indigencia económica. Ya lo dijo Larra y poco ha cambiado: en España
una cosa es lo que se dice, otra lo que se escribe y otra lo que sale
publicado”.
No todas las otras referencias son del mismo interés y algunas, es
fácil comprobarlo, son más que sospechosas: una abigarrada y
heterogénea mezcla de ideas con fuerte presencia conservadora.
Sea como fuere, una información recientemente publicada sobre un
asunto que sigue sin aclararse, y de indudable importancia ciudadana,
probable corolario lateral de la sofisticada estrategia de la trama
Urdangarin-Torres-Borbón, merece no pasar desapercibida [1]
Un funcionario de la sede central de la Agencia Estatal de
Administración Tributaria se negó a validar en su día el informe que
atribuía al DNI 14-Z [el de doña Cristiana, la Infanta no imputada],
la venta de 13 fincas con lo que se pretendía justificar su incremento
patrimonial y dar “cobertura a la fortuna de su matrimonio formado con
Iñaki Urdangarín”. Así lo han relatado al menos dos grupos
parlamentarios –desconozco qué grupos- a fuentes sindicales de la
Agencia cuyo nombre también ignoro. Tuvo que ser la propia directora
de la Agencia Tributaria, doña Beatriz Viana, la que firmara
finalmente el informe falso. ¿Y no pasa nada con esa falsa firma?
Funcionarios de Hacienda han denunciado además la “sobreprotección” de
los miembros de la Casa Real en materia tributaria. Lo han hecho,
según parece, de la mejor forma que pueden hacerse esas cosas:
aportando “documentos que afectan igualmente al DNI número 10, cuyo
propietario es Juan Carlos Borbón y Borbón, en relación con una
curiosa importación cuyas obligaciones tributarias todavía no han sido
satisfechas”.
Según esas mismas fuentes y según la página que seguimos, “el informe
sobre los incrementos patrimoniales del DNI 14-Z fue pergeñado por dos
inspectores fiscales de la máxima confianza de Beatriz Viana”. El
texto justificaba el incremento de renta de 1,4 millones de euros por
la venta entre 2004 y 2005 de las 13 fincas [2]. Como ha sido
señalado, un error de estas características -¡en 13 registros!- es
prácticamente “imposible”. Todo apunta, pues, a maquillajes
interesados y planificados. Según algunos inspectores de Hacienda, hay
de nuevo una arista coincidente entre el dictador criminal Franco (DNI
1) y la primera autoridad del actual Estado (DNI 10): fiscalmente son
iguales, es decir, impunes. Tal vez se haya pretendido o se dé por
supuesto que la impunidad alcance a la familia más próxima. El lado
oscuro de la fuerza se extienda.
El inspector José María Peláez, nada sospechoso de izquierdismo, ha
calificado de “bochornoso y lamentable” lo ocurrido: si una de las
funciones esenciales del notario es dar fe de las partes que
intervienen en un contrato de compraventa, ¿cómo creer en un error de
estas características si el DNI de la realeza borbónica (y de sus
antecesores) es un número tan peculiar? Peláez ha añadido: “También
habría que explicar por qué en los cruces de información que se
efectuaron en los años siguientes a la hipotéticas ventas no se
detectaron las correspondientes a estos inmuebles, de elevado importe
total y efectuados por la misma persona, cuando lo normal era lo
contrario, ya que todo parece indicar que no se incluyeron en sus
declaraciones del IRPF. Si las ventas y su falta de declaración fueron
detectadas y no se efectuó el pertinente requerimiento a la
interesada, habría que explicar por qué no se la llamó”. ¿No se nos
dijo (borbónicamente) que todos éramos iguales ante la Ley?
Hay que tener la máxima cautela por supuesto. Y todo sigue siendo por
supuesto. Pero la cosa está lejos de estar cerrada y el olor a podrido
sigue proviniendo de territorios no daneses. Por lo demás, y el punto
sigue siendo básico, don Miquel Roca i Junyent, el gran padre
constitucional amigo del Rey borbón, sigue diciendo que no pasa nada,
que ya está, que no hay nada que reclamar y que podemos ir al
concierto del sábado próximo en el Camp Nou o seguir los partidos de
La Roja en televisión.
Notas:
[1] http://espiaenelcongreso.wordpress.com/2013/06/21/un-funcionario-de-hacienda-se-nego-a-validar-las-falsas-ventas-con-el-dni-14-z-de-la-infanta-cristina/
[2] Salvo error por mi parte, ubicadas en Alicante, Ciudad Real y
Barcelona, fueron registradas en Alicante, Almagro, Arenys de Mar y
Pilar de la Horadada
Salvador López Arnal es miembro del Frente Cívico Somos Mayoría y del
CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat
Pompeu Fabra de Barcelona; director Jordi Mir Garcia)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores
mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para
publicarlo en otras fuentes.